Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10082/09-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства, поскольку текст исполнительного листа соответствует содержанию судебного акта и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10082/09-С4

Дело N А50-5113/2009-Г35

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11250/10-С2 по делу N А50-16456/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-9268/09-С4 по делу N А50-9811/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9268/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-5113/2009-Г35 по иску Агишевой Надежды Владимировны к обществу "Компания МВМ" о возложении обязанности ознакомить с документами общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания МВМ" о возложении на общество обязанности предоставить истице возможность ознакомления с документами общества.

Решением суда от 27.05.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Компания МВМ" возложена обязанность предоставить Агишевой Н.В. возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями; с документом, подтверждающим государственную регистрацию общества; с документами, подтверждающими права общества на имущество, находящееся на его балансе; с протоколами общих собраний участников общества и заседаний Совета директоров общества; с заключениями аудиторов; с бухгалтерскими книгами общества; с бухгалтерскими балансами общества за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, в том числе с отчетами о прибылях и убытках. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение от 27.05.2009 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 25.08.2009 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 07.09.2009 возбуждено исполнительное производство.

Общество "Компания МВМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 08.10.2009 (судья Гусельникова Н.В.) в разъяснении исполнительного документа и в приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе общество "Компания МВМ" просит определение от 08.10.2009 отменить, заявление направить на новое рассмотрение, признать незаконным отказ в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на необоснованность отказа в разъяснении исполнительного документа, поскольку судом не дана оценка доводам истца о неточности и неясности формулировок судебного акта с точки зрения наименования документов и порядка исполнения решения суда.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в том числе должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, текст исполнительного листа от 25.08.2009 соответствует содержанию решения суда от 27.05.2009 и не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению. Судом также верно отмечено, что при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается, а указаний на приложения, пояснительные записки к балансам, на ознакомление с копиями документов в решении суда от 27.05.2009 не содержится.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и, с учетом положений ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", в приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 08.10.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-5113/2009-Г35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" - без удовлетворения.