Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9268/09-С4 Поскольку непредставление истребуемых для ознакомления документов нарушает права участника общества, гарантированные ему законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца запрашиваемых списка материально-ответственных лиц, номенклатур материальных ценностей, реестра договоров и сводной ведомости по заработной плате, обоснованно возложили на ответчика обязанность предоставить истцу копии или возможность ознакомиться с иными истребуемыми документами, касающимися деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9268/09-С4

Дело N А50-9811/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11250/10-С2 по делу N А50-16456/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-9268/09-С4 по делу N А50-9811/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10082/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-6028/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество, общество "Компания МВМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 по делу N А50-9811/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу по иску Агишевой Надежды Владимировны к обществу "Компания МВМ" об обязании предоставить копии или возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Агишева Н.В., являющаяся участником общества "Компания МВМ", обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом его уточнения) об обязании общества по месту нахождения его исполнительного органа в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда представить истцу надлежащим образом заверенные копии или возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

Решением суда от 21.07.2009 (судья Тюрикова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. На общество "Компания МВМ" возложена обязанность по месту нахождения его исполнительного органа в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу представить Агишевой Н.В. возможность ознакомиться, а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества: устава (последней редакции), всех предыдущих редакций с момента регистрации общества; изменений, вносимых в устав, с момента регистрации общества; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (последнего); свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика (последнего); учредительного договора, изменений в учредительный договор с момента регистрации общества; списка действующих лицензий по состоянию на 01.01.2009; протоколов решений общих собраний участников за период деятельности с момента регистрации общества; списка аффилированных лиц общества с указанием полного наименования (Ф.И.О. - для физического лица), краткого описания вида деятельности (для юридических лиц); учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2008 г. с приказом об утверждении; учетной политики для целей налогообложения на 2008 г. с приказом об утверждении; рабочего плана счетов на 2008 г.; бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 г., полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г.; отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 г., полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г.; приказов на проведение инвентаризации; инвентаризационных описей с материалами инвентаризации (по всем статьям баланса); коллективного договора, положений, регламентирующих порядок начислений выплат сотрудникам (премий, пособий и прочих выплат); актов сверки с контрагентами (дебиторами, кредиторами, заимодавцами и т. д.) и налоговыми органами на 31.12.2008; налоговых регистров по налогу на прибыль за 2008 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, имущество за 1 квартал 2008 г., полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г., 2008 г. (в электронном и бумажном виде); актов выездных налоговых проверок и актов ревизий, полученных в 2008 г. по результатам за предыдущие периоды по настоящее время; инструкций, регламентирующих порядок учета хозяйственных операций в обществе; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2008; отчета об изменениях капитала (форма N 3) за 2008 г.; отчета о движении денежных средств (форма N 4) за 2008 г.; приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2008 г.; пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2008 г.; аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2007 г., аудиторского отчета за 2007 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся обязания ответчика предоставить истцу копии или возможность ознакомиться со списком материально-ответственных лиц с указанием договора о материальной ответственности, мест хранения и их местонахождения, номенклатурами материальных ценностей на 01.01.2009; реестром договоров за 2008 г.; сводной ведомостью по заработной плате по видам начислений за 2008 г.; последним из имеющихся писем территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о присвоении обществу статистических кодов по общероссийским классификаторам, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания МВМ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального (ст. 8, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и процессуального (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что часть документов, перечисленных в обжалуемых судебных актах и подлежащих предоставлению истцу для ознакомления, в обществе отсутствует. Также податель жалобы ссылается на неполучение им на момент оформления ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции копии уточненного искового заявления, что, по мнению общества, лишило его возможности дать пояснения относительно объема запрашиваемых для ознакомления документов. Кроме того, общество "Компания МВМ" полагает, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А50-5113/2009.

Агишева Н.В. в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором и уставом общества в редакции, утвержденной общим собранием участников общества от 16.05.2005, Агишева Н.В. является участником общества "Компания МВМ" с долей в уставном капитале 28,47%.

Агишева Н.В. от своего имени заключила с закрытым акционерным обществом "ЮКЕЙ-Аудит" (далее - общество "ЮКЕЙ-Аудит") договор об оказании аудиторских услуг от 07.04.2009 N 904-07/16Н по проведению аудита бухгалтерской отчетности общества и проверки правильности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По договору Агишева Н.В., как участник общества, приняла на себя обязанность оплатить услуги аудитора.

Истец письмом, полученным ответчиком 08.04.2009, уведомил последнего о заключении договора на проведение аудиторской проверки общества, а также просил его предоставить в целях проведения данной проверки уполномоченным консультантам-аудиторам общества "ЮКЕЙ-Аудит" информацию и документы по перечню, содержащемуся в приложении к письму.

В этот же день с аналогичной просьбой о предоставлении информации и документов к обществу "Компания МВМ" обратилось общество "ЮКЕЙ-Аудит".

Общество "Компания МВМ" направило в адрес Агишевой Н.В. и общества "ЮКЕЙ-Аудит" письмо от 09.04.2009 N 79, в котором указало, что, поскольку в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение аудиторской проверки и утверждение аудитора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, основания для предоставления запрашиваемых документов отсутствуют.

В письме, полученном обществом 13.04.2009, Агишева Н.В. повторно просила ответчика предоставить уполномоченным ее консультантам-аудиторам общества "ЮКЕЙ-Аудит" информацию и документы общества, необходимые для проведения аудиторской проверки. При этом Агишева Н.В. сослалась на то, что аудиторская проверка общества может быть проведена по инициативе и за счет участника общества (абз. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В связи с непредставлением истребованных для проверки документов и неполучением ответа на повторное письмо, Агишева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным абзацем первым этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение содержится и в п. 6.1.2 устава общества.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Исходя из смысла приведенных законоположений, а также положений устава общества "Компания МВМ" объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Документация, касающаяся деятельности общества, должна быть предоставлена его участнику для ознакомления по месту ее хранения согласно п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в месте нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества), если иное не предусмотрено уставом либо внутренними документами общества.

Пунктом 17.3 устава общества "Компания МВМ" определено, что документы общества должны быть доступны для ознакомления участникам общества в любой рабочий день.

Таким образом, участник общества вправе заявить о предоставлении любой информации и документации общества для ознакомления. Кроме того, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абз. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен и материалами дела подтверждается как факт обращения Агишевой Н.В. к обществу "Компания МВМ" с требованием о предоставлении информации и документов о деятельности последнего, так и факт непредставления обществом истребованных для ознакомления документов.

При таких обстоятельствах, поскольку непредставление истребуемых для ознакомления документов нарушает права участника общества, гарантированные ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суды, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества запрашиваемых списка материально-ответственных лиц, номенклатур материальных ценностей на 01.01.2009, реестра договоров за 2008 г. и сводной ведомости по заработной плате за 2008 г., а также на неотнесение письма Пермьстата к внутренним документам общества, которые должны предоставляться его участникам, обоснованно возложили на ответчика обязанность предоставить истцу копии или возможность ознакомиться с иными истребуемыми документами, касающимися деятельности общества, кроме указанных выше, и правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Ссылка общества "Компания МВМ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Уточнение заявленных требований, направленное на уменьшение объема запрашиваемых документов, не поставило истца в более привилегированное положение по сравнению с ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, также не принимаются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А50-9811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" - без удовлетворения.