Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 г. N Ф09-5830/10-С6 по делу N А50-40755/09 Действия департамента земельных отношений по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка признаны незаконными, поскольку заинтересованными лицами не доказан факт принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что весь участок находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под магазин смешанных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5830/10-С6 по делу N А50-40755/09

Дело N А50-40755/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - Архитектурно-планировочное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-40755/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом") - Раюшкина И.В., адвокат (доверенность от 10.01.2010).

Общество "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 699,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 4. Общество также просило суд обязать Департамент земельных и имущественных отношений принять решение о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, подготовить договор купли-продажи земельного участка и направить его обществу.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Архитектурно-планировочное управление (л. Д. 23, 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, действия Департамента земельных отношений по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка признаны незаконными. На Департамент земельных отношений возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 699,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 4, и направить указанный проект договора обществу "Русский дом" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архитектурно-планировочное управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 15, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку находится в составе земель общего пользования. При этом Архитектурно-планировочное управление считает, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (генеральным планом г. Перми 1972 года, выкопировкой створа с основного чертежа генплана, которая совмещена с дежурным адресным планом г. Перми и границами земельного участка по ш. Космонавтов, 4), которые соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости, однако были неверно оценены судами при рассмотрении данного дела.

Общество "Русский дом" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, общество "Русский дом" является собственником 2-этажного здания магазина, литера А, общей площадью 571,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005 59 БА N 099676 (л. д. 7).

Общество "Русский дом" 20.10.2009 обратилось к Департаменту земельных отношений с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 699,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 4, под объект недвижимости - здание магазина (л. д. 20).

Письмом от 02.12.2009 N И-21-01-09-26144 Департамент земельных отношений уведомил общество об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка (л. д. 12).

Общество "Русский дом", полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, обратилось в Арбитражный суд пермского края с названным заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) установлен и в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (ч. 4, 5 ст. 23 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из содержания письма Департамента земельных отношений от 02.12.2009 N И-21-01-09-26144, в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка было указано на то, что испрашиваемый обществом "Русский дом" земельный участок не подлежит приватизации, поскольку фактически является землями общего пользования и используется неограниченным кругом лиц для выхода из подземного перехода и ожидания общественного транспорта (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Дав оценку причине отказа в предоставлении испрашиваемого обществом "Русский дом" земельного участка, суды пришли к выводу о том, что заинтересованными лицами в нарушение ч. 5 ст. 200 вышеуказанного Кодекса не доказан факт принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования. Названный вывод судов основан на материалах дела, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на земельный участок площадью 699,8 кв. м следует, что весь участок находится на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - под магазин смешанных товаров (л. д. 8).

Не принимая в качестве доказательства выкопировку створа ул. Попова, Революции, ш. Космонавтов с основного чертежа генерального плана г. Перми 1972, совмещенной с дежурным адресным планом города с современной системой координат, суды исходили из того, что названный документ не соответствует требованиям, установленным ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой приказ Департамента от 05.12.2008 N 1775-3 возвращен судом заявителю как новое доказательство, которое не было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Архитектурно-планировочным управлением не было заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства к материалам дела с указанием причин, обосновывающих уважительный характер непредставления данного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные обществом "Русский дом" требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положения ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу N А50-40755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми - без удовлетворения.