Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3005/10

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-40755/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, Ухова Сергея Анатольевича, - Галицкий Д.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", - Попов Д.И., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми", - не явились,

от заинтересованного лица, Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ухова Сергея Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2010 года

по делу N А50-40755/2009, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 5902197393, ОГРН 1055900360537)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми" (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594),

заинтересованное лицо - Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - "заявитель", "ООО "Русский дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми" (далее - "ответчик", "ДЗО г.Перми") о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 699,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов,4; о возложении на ДЗО г.Перми обязанности принять решение о предоставлении ООО "Русский дом" земельного участка общей площадью 699,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410555:7, расположенного по адресу: г.Пермь, ш.Космонавтов,4 на праве собственности, подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить договор для подписания заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ухов Сергей Анатольевич (далее - "Ухов С.А. ") - лицо, которое не было привлечено к участию в данном деле, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года отменить, исковые требования отклонить. В качестве обоснования права подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ указывает, что на спорном земельном участке находится подземный переход и что для прохода через подземный переход Ухову С.А. необходимо проходить через земельный участок, находящийся в частной собственности, что является незаконным.

ООО "Русский дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе Ухова С.А. прекратить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Ухова С.А., ООО "Русский дом", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - "Постановление Пленума N 36"), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума N 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях указанного лица.

Само по себе признание незаконными действий ДЗО г.Перми в рамках настоящего дела не изменяет объема прав и обязанностей Ухова С.А. по отношению к сторонам спора, по отношению к спорному земельному участку, не ограничивает доступ Ухова С.А. к подземному переходу.

Следовательно, Ухов С.А. не является участником спорных правоотношений между ООО "Русский дом" и ДЗО г.Перми и не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в обжаловании решения по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Ухова С.А. на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части определения судом была допущена опечатка в указании наименования суда, через который может быть подана кассационная жалоба. Указанная опечатка устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ухова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2010 года по делу N А50-40755/2009 прекратить.

Возвратить Ухову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 24.02.2016 N 62.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова