Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 18АП-3036/2008

г.Челябинск

04 декабря 2008 г.

Дело N А34-3098/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-3098/2007 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ

администрация г. Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мителенко Людмиле Евгеньевне (далее - ИП Мителенко Л.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 95 582 руб. 50 коп., из которых 82 512 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390, 13 096 руб. 98 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Мителенко Л.Е. подан встречный иск к администрации о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющегося приложением N 3 к договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390, на основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 422, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - УФАКОН), федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата по Курганской области" (далее - ФГУ "Кадастровая палата по Курганской области"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану); Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (определение суда от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 26), определение суда от 26.11.2007 (т. 1, л.д. 127-128)).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 исковые требования администрации удовлетворены. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 82 512 руб. 52 коп. основного долга, 13 069 руб. 98 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Мителенко Л.Е. отказано.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, заключив соглашение от 09.02.2006, согласовали существенные условия договора аренды, а именно предмет договора и размер арендной платы. Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 кв. м в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008 по настоящему делу изменено в части удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды земель и договорной неустойки. В удовлетворении требований администрации отказано. В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 93-100).

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации о взыскании с ИП Мителенко Л.Е. 82 512 руб. 52 коп. основного долга и 13 069 руб. 98 коп. договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Из договора от 04.12.2000 N 1390 следует, что арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 318 кв. м, в том числе 310 кв. м - условная часть земельного участка, приходящаяся на встроенное помещение, 8 кв. м - земельный участок под входным узлом в помещении, имеющий кадастровый номер 45:25:070310:0000, то есть земельный участок, передаваемый в аренду, не выделен в натуре, представляет собой условную долю земельного участка под всем домом, приходящуюся на встроенное помещение магазина. В п. 6.1 названного договора указано, что арендатор обязуется выполнить благоустройство и содержать в надлежащем порядке земельный участок площадью 162 кв. м, что также свидетельствует о несогласованности характеристик предоставляемого в аренду земельного участка,

В дополнительном соглашении к договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 указано, что арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:07:0307:0053 площадью 2648 кв. м.

При этом из содержания пп. 2.5 и 2.6 названного соглашения следует, что площадь земельного участка, функционально обеспечивающая занимаемые помещения, равна 181 кв. м.

Исследовав условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности предмета договора аренды земель от 04.12.2000 N 1390, в связи с чем данный договор с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земель от 04.12.2000 N 1390 и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006, являющегося приложением N 3 к договору от 04.12.2000 N 1390.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2008 названное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации и предпринимателя - без удовлетворения.

Вынося указанное постановление, суд кассационной инстанции в мотивировочной части согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды от 04.12.2000 N 1390 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2006 является незаключенным.

06 августа 2008 г. (до обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой (12.08.2008)) ИП Мителенко Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного ранее решения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2008, в котором просит решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить.

В заявлении предприниматель, руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на решение Курганского городского суда от 24.03.2008 (т. 4, л.д. 89-91), вступившее в законную силу 03.07.2008 (определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда (т. 4, л.д. 92, 93)), в котором суд признал недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды земель от 09.02.2006. Также ИП Мителенко Л.Е. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок собственников помещений многоквартирного дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 25.07.2008 (т. 4, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 со ссылкой на ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что, оставляя решение суда по настоящему делу без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из оснований, отличных от указанных в решении суда. В связи с указанным суд первой инстанции не вправе рассмотреть заявление ИП Мителенко Л.Е. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 отказано в удовлетворении заявления ИП Мителенко Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного ранее постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 по настоящему делу.

ИП Мителенко Л.Е. с указанным определением суда первой инстанции от 17.10.2008 не согласилась, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции не отменяет решение суда первой инстанции, то иные мотивы судом апелляционной инстанции указаны быть не могут. Под изменением или принятием нового судебного акта в контексте норм ч.ч. 1 и 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать судебный акт, которым изменены правоотношения сторон по каким-либо из рассматриваемых требований. Однако в настоящем случае решение суда первой инстанции в отношении встречных требований ответчика судом апелляционной инстанции не изменялось и новое решение не выносилось. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что в соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не определяется тем, какой суд и какими мотивами руководствовался при обосновании вывода об удовлетворении исковых требований. Результатом судебного рассмотрения является не мнение суда о том, какие обстоятельства дела установлены, какие нормы следует применять к правоотношениям сторон, а исключительно окончательный вывод о правах и обязанностях участников спора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от УФАКОН, ФГУ "Кадастровая палата по Курганской области", ИФНС по г. Кургану, Департамента поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. При этом Департамент в ходатайстве указал, что считает обжалованное определение суда законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ИП Мителенко Л.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

12 августа 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Мителенко Л.Е. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 105).

В заявлении предприниматель в качестве существенных обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на те же обстоятельства, которые указаны в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в определении от 10.09.2008 в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 20.03.2008 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из иных, чем суд первой инстанции оснований, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение изложенной нормы судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения, так как в заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, поданных как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции, заявителем указаны одни и те же обстоятельства. Кроме того, указанные заявления направлены на достижение одного результата - отмены вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и удовлетворения данных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что из изложенных выше обстоятельств следует наличие противоречия в правовой позиции ответчика по делу, а именно, доводы, изложенные ИП Мителенко Л.Е. в апелляционной жалобе, противоречат процессуальному действию указанного лица - обращению в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда в его резолютивной части без изменения в отношении встречных исковых требований.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы направлены на оценку постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, в то время как данный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мителенко Л.Е.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2008 по делу N А34-3098/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мителенко Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Е.В.Бояршинова Л.П.Ермолаева