Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2675/09-С4 Суд признал недействительными решения общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, поскольку на момент проведения названного собрания истцы являлись участниками данного юридического лица и, соответственно, обладали всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом на участие в управлении делами общества, однако каких-либо доказательств извещения заинтересованных лиц в установленном порядке о времени и месте проведения спорного собрания не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф09-2675/09-С4

Дело N А50-12621/2008-Г17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8142/09-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11162/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2009 г. N 11162/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 августа 2009 г. N 9495/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-2465/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2675/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2465/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2172/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-9843/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычевой Ларисы Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А50-12621/2008-Г17 по иску Кондрик Николая Алексеевича, Кузнецовой Марины Андреевны, Кондрик Натальи Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Сто мелочей" (далее - общество "Магазин "Сто мелочей"), при участии в деле в качестве третьих лиц Сычевой Ларисы Валерьевны, Сычева Владимира Александровича, Смирнова Андрея Андреевича, Воробьева Анатолия Петровича, Новоселовой Галины Афанасьевны, Сычевой Александры Ивановны, о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кондрик НА. - Шерстнев СВ. (доверенность от 07.09.2007);

Кузнецовой М.А. - Шерстнев СВ. (доверенность от 18.05.2007);

Кондрик Н.А. - Шерстнев СВ. (доверенность от 05.09.2007);

Сычевой Л.В. - Сычев А.И. (доверенность от 05.05.2009), Денисенков М.В. (доверенность от 16.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Кондрик Николай Алексеевич, Кузнецова Марина Андреевна, Кондрик Наталья Аркадьевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Магазин "Сто мелочей" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 11.03.2008 по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 03.09.2008, 10.10.2008, 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычева Лариса Валерьевна, Сычев Владимир Александрович, Смирнов Андрей Андреевич, Воробьев Анатолий Петрович, Новоселова Галина Афанасьевна, Сычева Александра Ивановна.

Решением суда от 10.11.2008 (судья Тюрикова Г.А.) решение общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 11.03.2008 признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Панькова Г.Л., Крымджанова М.С., Няшин В.А.) иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" от 11.03.2008 признано недействительным по всем вопросам повестки дня.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сычева Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 69, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судебные акты Индустриального районного суда г. Перми и Пермского краевого суда, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, преюдициального значения для данного дела не имеют в связи с несовпадением круга участвующих в деле лиц. При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о заключении договоров дарения доли между Сычевым А.И. и Отрощенко Е.А., а также не дал оценки доводам заявителя о наличии договоров уступки доли, в соответствии с которыми Воробьев А.П., Смирнов А.А., Сычев В.А. приобрели доли в уставном капитале у Сычевой А.И. и Носкова Д.В.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 11.03.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Магазин "Сто мелочей", на котором присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 89,136% уставного капитала общества: Воробьев Анатолий Петрович (16%), Новоселова Галина Афанасьевна (16,786%), Смирнов Андрей Андреевич (16%), Сычев Владимир Александрович (16%), Сычева Александра Ивановна (4,781%), Сычева Лариса Валерьевна (19,569%).

Собранием приняты решения о досрочном прекращении полномочий действующего директора Отрощенко Елены Андреевны и избрании на должность директора Сычевой Ларисы Валерьевны, осуществлении действий по государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Ссылаясь на то, что Кондрик Николай Алексеевич, Кузнецова Марина Андреевна и Кондрик Наталья Аркадьевна являются участниками общества "Магазин "Сто мелочей" и владеют долями в уставном капитале общества в размере 10,864%, 17,645% и 18,55% соответственно, при этом о проведении общего собрания участников 11.03.2008 они не извещались, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений ввиду отсутствия на собрании указанных лиц, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам повестки дня, за исключением решений о внесении изменений в учредительные документы общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 9.2 устава общества "Магазин "Сто мелочей" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества, соответствующие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с уставом общества "Магазин "Сто мелочей" в редакции изменений, утвержденных общим собранием участников общества от 14.10.2005, участниками общества являются, в числе прочих, Кондрик Николай Алексеевич с долей участия в размере 10,864% уставного капитала, Кузнецова Марина Андреевна с долей участия в размере 17,645% уставного капитала.

Доказательств последующего отчуждения указанными лицами принадлежащих им долей в уставном капитале в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно уставу общества в редакции изменений, утвержденных общим собранием участников от 05.10.2003, его участником является Кондрик Наталья Аркадьевна с долей участия в размере 18,55 уставного капитала. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2008 по делу N 2-95/08 подтверждено право Кондрик Натальи Аркадьевны на указанную долю, при этом судом установлено, что она не подписывала договоров дарения доли от 01.04.2004 в пользу Отрощенко Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из положений указанной нормы, суд правомерно квалифицировал решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.04.2008 по делу N 2-95/08 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по вопросу о наличии у Кондрик Натальи Аркадьевны права на долю в уставном капитале общества "Магазин "Сто мелочей" в размере 18,55%.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей" 11.03.2008 истцы являлись участниками данного общества и, соответственно, обладали всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе правом на участие в управлении делами общества.

Между тем, каких-либо доказательств извещения Кондрик Николая Алексеевича, Кузнецовой Марины Андреевны, Кондрик Натальи Аркадьевны в установленном законом и уставом общества порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 11.03.2008 с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств фактического участия истцов, обладающих в совокупности 47,059% голосов, в указанном собрании в деле также не имеется.

Таким образом, оснований считать, что общее собрание участников общества "Магазин "Сто мелочей" 11.03.2008 являлось правомочным, и на нем имелся кворум для принятия оспариваемых решений, у суда не имелось.

Поскольку истцы не были извещены о проведении общего собрания участников общества "Магазин "Сто мелочей", принявшем решения о смене единоличного исполнительного органа общества, и таким образом были лишены права на участие в управлении делами общества (ст. 8, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), указанное нарушение обоснованно квалифицировано судом как существенное.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А50-12621/2008-Г17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения