Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3141/09-С2 Суд признал недействительными ненормативные акты инспекции о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения, поскольку спорный штраф к текущим платежам не относится (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2009 г. N Ф09-3141/09-С2

Дело N А07-16008/2008-А-ДГА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7186/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-8139/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-8083/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-10517/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10517/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8139/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8121/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8083/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-16008/2008-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.09.2008 N 90 и постановления от 22.09.2008 N 101 о взыскании штрафа в сумме 614 520 руб. 20 коп. за счет имущества налогоплательщика, в отношении которого введена процедура наблюдения на основании ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что указанный штраф не относится к текущим платежам, вследствие чего не может быть взыскан инспекцией без соблюдения порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 8 ст. 45 Кодекса исполнение обязанности по уплате штрафов производится по правилам, предусмотренным ст. 45 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Кодекса общий порядок взыскания обязательных платежей, то есть налогов, сборов, пеней и штрафов, установлен положениями ст. 46 и ст. 47 Кодекса, согласно которым в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате перечисленных платежей указанная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и на иное имущество налогоплательщика (налогового агента).

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования по взысканию финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судам необходимо исходить из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, вследствие чего такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-7633/08 в отношении общества введена процедура наблюдения на основании ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено, что штраф, являющийся предметом взыскания на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа, к текущим платежам, определенным ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не относится.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемые ненормативные акты о взыскании указанного штрафа в порядке, установленном ст. 46 и ст. 47 Кодекса, вынесены инспекцией с нарушением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являются обоснованными.

Таким образом, заявленные требования общества удовлетворены судами правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 по делу N А07-16008/2008-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.