Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-8083/08-С2 Суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности с общества, поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, задолженность по налогам, указанная в требованиях, образовалась до введения в отношении общества процедуры наблюдения, следовательно, данные обязательные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2009 г. N Ф09-8083/08-С2

Дело N А07-8809/2008-А-ААД/АГФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7186/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2009 г. N Ф09-8139/08-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-3141/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-10517/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10517/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8139/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8121/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-8809/2008-А-ААД/АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.05.2008 N 1229, 1230, от 27.05.2008 N 1239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках; решений от 26.05.2008 N 2980-2995, 2997, от 27.05.2008 N 3001-3007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; инкассовых поручений от 26.05.2008 N 5029-5035, 5050, от 27.05.2008 N 5051; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 27.05.2008 N 85, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 27.05.2008 N 96.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2008 производство по делу N А07-8809/2008-А-ААД было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по данному делу определение суда от 18.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.02.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, задолженность по уплате налогов не относится к текущим платежам и требования об уплате соответствующей задолженности могут быть предъявлены обществу только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление отменить, полагая, что данные судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушено единообразие в применении и толковании норм права. В жалобе также указано, что инспекция, принимая оспариваемые акты, действовала в соответствии с законодательством с целью предоставления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки общества для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов. Инспекция ссылается на то, что действий по принудительному взысканию денежных средств на счетах налогоплательщика не производилось.

В дополнении к кассационной жалобе инспекцией представлены возражения относительно взыскания с него судом первой инстанции в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 76000 руб., поскольку Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дополнен подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к нему, а также материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-7633/08-Г-ШАБ в отношении общества введена процедура наблюдения.

Инспекцией в адрес общества были выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 29.04.2008 N 430, 431, от 08.05.2008 N 449, которыми налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и по единому социальному налогу, образовавшуюся на 28.04.2008.

Поскольку названные требования налогоплательщиком добровольно не были исполнены, инспекцией вынесены решения от 26.05.2008 N 1229, 1230, от 27.05.2008 N 1239 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.

Кроме того, 26.05.2008 и 27.05.2008 налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и выставлены инкассовые поручения.

Инспекцией также вынесены решение от 27.05.2008 N 85 и постановление от 27.05.2008 N 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2008 по делу N А07-7633/08-Г-ШАБ о введении в отношении общества процедуры банкротства инспекцией вынесены решение от 25.06.2008 N 10-15/421, которым приостановлено действие инкассовых поручений от 20.05.2008, от 26.05.2008, от 27.05.2008, от 30.05.2008, и решения от 26.06.2008 N 12425, 12426, 12427, 12428, 12429, 12430, 12431, 12432, 12433, которыми приостановлено действие решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать требования, установленные ст. 38, 44 Кодекса, и что возникновение обязанности по уплате налога определяется датой окончания налогового периода, а не датой представления налоговой декларации или датой окончания срока уплаты налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения в отношении общества введена 26.05.2008 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7633/08-Г-ШАБ); задолженность по налогам (сборам), указанная в требованиях от 29.04.2008 N 430, 431, от 08.05.2008 N 449, образовалась до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Следовательно, данные обязательные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, выводы судов о том, что инспекцией неправомерно приняты меры по принудительному взысканию задолженности с общества, являются обоснованными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения налогового органа, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, относительно взыскания судом с инспекции государственной пошлины в сумме 76000 руб. подлежат отклонению кассационным судом.

Взыскание судом первой инстанции с налогового органа государственной пошлины исходя из общего принципа отнесения судебных расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-8809/2008-А-ААД/АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.