Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2009 г. N Ф09-3267/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии, установив, что потребление энергоресурсов осуществлялось обществами по приборам учета, из представленных заинтересованным лицом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства, а также истец не является стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между смежными сетевыми организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2009 г. N Ф09-3267/09-С5

Дело N А60-30258/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф09-7488/11 по делу N А60-390/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7562/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11270/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - общество "Электросетевая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-30258/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросетевая компания" - Смирнова Е.А. (доверенность от 20.06.2008); Жильцов М.А. (доверенность от 20.09.2008);

открытого акционерного общества Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - общество Концерн "Росэнергоатом") - Карнишина Н.А. (доверенность от 04.02.2009);

общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") - Миргородский И.Е. (доверенность от 20.05.2009).

От открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества Концерн "Росэнергоатом", общества с ограниченной ответственностью "Зареченские коммунальные системы" (далее - общество "Зареченские коммунальные системы"), общества "ВиК", общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (далее - общество "Теплогенерация") солидарно 11460092 руб. 26 коп. реального ущерба, причиненного в результате потребления в период с декабря 2007 года по июль 2008 года электрической энергии.

Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "МРСК Урала".

Решением суда от 23.12.2008 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении иска оказано, в отношении общества "Зареченские коммунальные системы" исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электросетевая компания" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. Заявитель считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ссылается на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению -ч. 2 ст. 322, ст. 323, 431, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее -Правила функционирования розничных рынков). Заявитель указывает, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗМУП "ЖКХ сельской территории", между истцом и ответчиками отсутствуют фактические договорные отношения.

Как установлено судами, общество "Электросетевая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) на территории муниципального образования "Городской округ Заречный", что подтверждается договором купли-продажи электроэнергии от 01.11.2005 N 2, заключенным между обществом "Электросетевая компания" и открытым акционерным обществом "Атомэнергосбыт", договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2006 N 128, заключенным между обществом "Электросетевая компания" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт".

Передачу электрической энергии (мощности), приобретенной истцом, на территорию муниципального образования "Городской округ Заречный" в период с декабря 2007 года по июль 2008 года осуществляла территориальная сетевая организация - общество Концерн "Росэнергоатом" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 208-ПЭ, заключенного между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (далее- общество "Свердловэнерго"; правопредшественник общества "МРСК Урала") и федеральным государственным унитарным предприятием Концерн "Росэнергоатом" филиал Белоярская атомная станция (правопредшественник общества Концерн "Росэнергоатом"), а также в связи с исполнением обществом "Свердловэнерго" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 04 СК, заключенного между истцом и обществом "Свердловэнерго".

В период с декабря 2007 года по июль 2008 года присоединенные к сетям общества Концерн "Росэнергоатом" потребители - общества "ВиК", "Заречен-ские коммунальные системы" и "Теплогенерация" осуществляли потребление электрической энергии (мощности) при отсутствии заключенного с истцом договора энергоснабжения. Данное обстоятельство истец подтверждает актами о бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом (т. 2, л.д. 11-49).

Согласно п. 3.5.24 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 208-ПЭ, заключенного между обществом "Свердлов-энерго" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием Концерн "Росэнергоатом" филиал Белоярская атомная станция (исполнитель), в случае выявления потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, исполнитель принимает все предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами меры к полному приостановлению передачи электроэнергии потребителю и сообщает о выявленном бездоговорном потреблении заказчику с направлением ему актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении обществ "ВиК", "Зареченские коммунальные системы" и "Теплогенерация".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что общество Концерн "Росэнергоатом" в нарушение п. 3.5.24 договора от 24.11.2006 N 208-ПЭ не предприняло надлежащих действий по введению режима ограничения потребления электроэнергии в отношении данных организаций.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в бездоговорном потреблении и отсутствии оплаты электрической энергии в спорный период, истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 11460092 руб. на основании ст. 15, 309, п. 2 ст. 322, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 120, 121, 151 Правил функционирования розничных рынков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что потребление электрической энергии осуществлялось обществами "ВиК", "Зареченские коммунальные системы" и "Теплогенерация" по приборам учета. Общее количество потребленной электроэнергии указанными организациями в период с декабря 2007 года по июль 2008 года составило 6538279 кВт/ч., которое совпадает с количеством электрической энергии, указанным истцом.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Электросетевая компания" не является стороной по договору от 24.11.2006 N 208-ПЭ между смежными сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения п. 3.5.24 договора от 24.11.2006 N 208-ПЭ и, следовательно, оснований для взыскания с общества Концерн "Росэнергоатом" убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств по указанному договору не имеется.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом того, что потребление электрической энергии осуществлялось обществами "ВиК", "Зареченские коммунальные системы" и "Теплогенерация" по приборам учета, из представленных истцом доказательств не следует, что в отношении ответчиков имеет место неделимость предмета обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в виде стоимости фактически потребленной электроэнергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исковые требования, заявленные к обществу "Зареченские коммунальные системы", суды правомерно оставили без рассмотрения, исходя из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 по делу N А60-11171/2008 общество "Зареченские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев и согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении обществом Концерн "Росэнергоатом" обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 151 Правил функционирования розничных рынков, а также о незаконном подключении к своим сетям обществ "ВиК", "Зареченские коммунальные системы" и "Теплогенерация", проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества "Электросетевая компания" о неприменении судом п. 181 Правил функционирования розничных рынков, а также ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку таких требований истцом по делу не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле ЗМУП "ЖКХ сельской территории" отклоняется, так как решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебными инстанциями не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008 по делу N А60-30258/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук М.Г. Митина