Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2009 г. N Ф09-4014/09-С3 С ответчика взысканы предварительная оплата по государственному контракту на поставку товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил обязанность по поставке товара в сроки, указанные в спецификации к контракту, и не возвратил истцу предварительную оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2009 г. N Ф09-4014/09-С3

Дело N А07-4782/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13279/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 9259/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9291/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4782/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканского управления капитального строительства (далее - предприятие, истец) - Бигельдина Э.М. (доверенность от 23.10.2008 N 13-179);

общества - Фролов А.А. (доверенность от 25.07.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом отказа от иска в части взыскания пеней за просрочку передачи товара в сумме 1542000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании предварительной оплаты по государственному контракту на поставку товара в сумме 6600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1713254 руб. 17 коп.

Решением суда от 14.07.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана в пользу предприятия предварительная оплата по государственному контракту на поставку товара в сумме 6600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1713254 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 53067 руб.

В части взыскания пеней в сумме 1542000 руб. производство по делу прекращено определением суда от 14.07.2008 (судья Низамутдинова А.Г.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины. С общества взысканы в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1059021 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 48811 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано. Решение суда в части взыскания предварительной оплаты оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями и при рассмотрении спора заявил отказ от иска, в связи с чем дело подлежит прекращению. Ответчик также указывает на то, что он был лишен права на судебную защиту своих законных прав и интересов. Общество считает, что свои обязательства по контракту оно выполнило полностью.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 государственное учреждение "Республиканское управление капитального строительства", правопреемником которого является истец (заказчик), и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 319/06П/05, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы очистных сооружений санатория "Светлый ключ" д. Новые Казанчи Аскинского района Республики Башкортостан согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара по контракту составляет 45 дней с момента оплаты аванса, срок монтажа и выполнения пуско-наладочных работ 55 дней (п. 1.2). Стоимость поставляемого товара - комплекса очистки сточных вод, составляла 6600000 руб., включая блок очистки, блок управления, работы по установке и наладке. Платежным поручением от 25.07.2005 N 2117 заказчик перечислил поставщику 2000000 руб. предварительной оплаты, впоследствии оставшуюся сумму в размере 4400000 руб.

В связи с тем, что оборудование не было поставлено в установленный контрактом срок, предприятие 11.05.2006 направило обществу уведомление о расторжении контракта. Кроме того, в письме истец потребовал возвратить полученную денежную сумму в размере 6600000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что общество поставку товара не произвело, денежные средства не возвратило, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, следовательно, оснований для удержания денежных средств после расторжения контракта у него не имеется. Учитывая, что поставщик обязан был поставить товар до 07.09.2005, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с указанной даты по 28.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерном взыскании с ответчика судом первой инстанции 6600000 руб. долга, изменил решение суда в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, получив предварительную оплату, не исполнил обязанность по поставке товара в сроки, указанные в спецификации к контракту от 19.07.2005 N 319/06П/05 и не возвратил истцу предварительную оплату.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования- предприятия на основании ст. 309, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что предприятием повторно заявлены требования по тому же предмету и тем же основаниям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из определения суда от 28.04.2007 по делу N А07-1778/2007 о прекращении производства по делу, предприятие обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 6600000 руб. неосновательного обогащения, 1306779 руб. 66 коп. пеней и 427259 руб. 89 коп. процентов. Указанным определением производство по делу N А07-1778/2007 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 03.12.2008 по делу N А07-1778/2007 описательная часть определения о прекращении производства по делу была изменена и дополнена указанием на то, что исковые требования предприятием уточнялись. Однако данное определение было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по причине того, что обжалуемым судебным актом фактически изменено содержание определения, что недопустимо. Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.04.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 6600000 руб. долга (предварительной оплаты) и 1713254 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что предмет и основание требований в настоящем деле и в деле N А07-1778/2007 совпадают.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права на судебную защиту своих законных прав и интересов является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, несмотря на это, ответчик ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Исковые требования рассмотрены судом по существу в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 19.07.2005 N 319/06П/05 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (накладные, акты о приемке работ по монтажу установки, доверенности на получение товара, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающие факт передачи ответчиком товара истцу или выполнение ответчиком работ по монтажу очистных сооружений.

Товарная накладная от 15.09.2005 N 17, составленная обществом в одностороннем порядке, допустимым доказательством не является, а потому не принимается во внимание судом.

Также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такие дополнительные документы как: акт проверки соблюдения законодательства в области строительства от 22.06.2006, предписание об устранении нарушений от 22.06.2006, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.07.2006, удостоверяющее соответствие проекта строительства очистных сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факт поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ указанных в государственном контракте от 19.07.2005, не подтверждает.

Акт приема-сдачи объекта от 12.04.2006 не содержит указание на государственный контракт, перечень выполненных работ, объект строительства, заказчиком не подписан, вследствие чего суд не может на основании данного документа считать установленными обстоятельства, имеющие значение для дела

Таким образом, довод общества о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту от 19.07.2005 N 319/06П/05 документально не подтвержден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу N А07-4782/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.