Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-3811/09-С6 Дело о признании права общей долевой собственности истца на подвальные помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, также судами не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о принадлежности спорных помещений Российской Федерации, не исследованы правовые основания возникновения права федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-3811/09-С6

Дело N А60-8831/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 г. N А60-30249/2012

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф09-11360/10-С6 по делу N А60-34911/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 17АП-10068/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2010 г. N А60-34911/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2010 г. N Ф09-3811/09-С6 по делу N А60-8831/2008-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-1161/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2009 г. N А60-8831/2008-СР

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1161/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N ВАС-11430/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Екатеринбургская КЭЧ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-8831/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) - Захарченко А.В. (доверенность от 20.03.2009 N АЛ-2710);

товарищества собственников жилья "18 городок" - Ершов Ю.Л. (доверенность от 20.05.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения N 1-78, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и нежилые подвальные помещения N 1-106, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, за собственниками помещений названных многоквартирных жилых домов, а также об обязании лиц, занимающих указанные помещения, освободить их и передать по акту истцу.

Определением суда от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Екатеринбургская КЭЧ.

Определением суда от 28.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,' привлечены Мелешко Ирина Юрьевна, Якимов Виталий Павлович, являющиеся собственниками отдельных спорных нежилых помещений, а также Клейменов Андрей Дмитриевич и общество с ограниченной ответственностью "Ринс", занимающие отдельные спорные помещения на основании договоров аренды.

Истец исключил из исковых требований нежилые помещения N 2а, 13а, 22, 23, 27, 28 (соответствующие по данным БТИ нежилым помещениям N 67, 102-106), расположенные в доме по адресу: ул. Первомайская, 44, право собственности на которые зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества от 09.11.2000 N 241 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2001 N 68 за Якимовым В.П., нежилые подвальные помещения N 1-11, расположенные по адресу: ул. Кузнечная, 91, являющиеся собственностью Мелешко И.Ю.

После неоднократного уточнения исковых требований, товарищество собственников жилья "18 городок" просило признать право общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 12-78, расположенные в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и нежилые подвальные помещения N 1-66, 68-101, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44, а также об истребовании у Екатеринбургской КЭЧ подвальных помещений N 12-19, 31-54, 56-77 в доме по ул. Кузнечной, 91 и подвальных помещений N 1, 3-12, 14-21, 24-26, 29-39 в доме по ул. Первомайской, 44.

Определением суда от 21.12.2008 требование об истребовании у Екатеринбургской КЭЧ из незаконного владения спорных помещений выделено в отдельное производство с присвоением делу N А60-34911/2008-С1.

Этим же определением Екатеринбургская КЭЧ исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 30.12.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности за собственниками помещений дома по ул. Кузнечная, 91, на подвальные помещения N 12-78 указанного дома, право общей долевой собственности за собственниками помещений дома по ул. Первомайской, 44 на подвальные помещения N 1-66, 68-101 названного дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Екатеринбургская КЭЧ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что спорные нежилые помещения изначально имели статус служебных жилых помещений и предназначались для предоставления работникам Екатеринбургской КЭЧ. В качестве подтверждения данного обстоятельства заявитель ссылается на технический паспорт дома от 11.07.1974, талоны к ордерам на спорные помещения. По мнению заявителя, исходя из выводов эксперта и акта осмотра невозможно сделать однозначный вывод о том, что все спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление полностью поддерживает доводы кассационной жалобы Екатеринбургской КЭЧ.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "18 городок" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами, товарищество собственников жилья "18 городок" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2008.

Письмом от 23.01.2008 оно обратилось в территориальное управление с просьбой о передаче нежилых помещений, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 и ул. Кузнечная, 91 из федеральной собственности в собственность собственников помещений данных многоквартирных домов.

Письмом от 18.02.2008 N АЛ-971 территориальное управление сообщило товариществу собственников жилья "18 городок" о том, что оно не имеет полномочий по передаче этого имущества собственникам помещений в многоквартирном доме. И рекомендовало обратиться с данным вопросом в квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа или в Министерство обороны Российской Федерации, поскольку испрашиваемые нежилые помещения находятся на балансе Екатеринбургской КЭЧ.

Товарищество собственников жилья "18 городок", полагая, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, основываясь на положениях ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные нежилые помещения имеют исключительно технический характер и предназначены для обслуживания всех помещений жилых домов, в связи с чем на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

При рассмотрении такого иска осуществляется правовая оценка оснований возникновения права истца и ответчика и при его удовлетворении не предполагается присуждение имущества.

Между тем, как установлено судами, спорным имуществом истец никогда не владел, и в настоящее время также не владеет. Государственная регистрация права собственности не произведена (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вопрос о праве собственности на спорное имущество в том случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данные требования закона судами не учтены.

Исходя из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Спорные подвальные помещения не могут считаться заведомо относящимися к общему имуществу собственников многоквартирного дома при наличии документов, подтверждающих его назначение и характер использования в самостоятельных целях.

При рассмотрении дела ответчики утверждали, что подвальные помещения всегда находились в пользовании Екатеринбургской КЭЧ, имели статус служебных помещений и не были имуществом, предназначенным для обслуживания жилых помещений.

Делая вывод о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, суды исходили из заключения судебно-строительной экспертизы от 01.10.2008 N 102 (т. 2, л.д. 119-146) и акта осмотра подвальных помещений от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 97), согласно которым в подвальных помещениях жилых домов, расположенных по ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44, имеется инженерное оборудование (системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения), предназначенное для обслуживания всех жилых помещений, а также помещений общего пользования.

Между тем суды не приняли во внимание и не дали оценки доводам территориального управления и Екатеринбургской КЭЧ о том, что из заключения судебно-строительной экспертизы, а также акта осмотра невозможно сделать однозначного вывода о том, что во всех спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и все они необходимы для обслуживания жилого дома.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в частности технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, составленный по состоянию на 11.06.1974, и ордера на спорные нежилые помещения, в качестве доказательств, подтверждающих, что спорные нежилые помещения не являются исключительно техническими помещениями, а имели статус служебных помещений, не были предметом исследования апелляционного суда и правовая оценка им не дана.

Судами не исследован вопрос о том, в каком качестве спорные нежилые помещения учитывались в органах БТИ, какое у них было назначение, а также не рассматривался вопрос о том, каким образом обслуживались жилые дома до создания товарищества собственников жилья, если спорное имущество использовалось в иных целях.

Судами не дана также надлежащая оценка доводам ответчиков о принадлежности спорных помещений Российской Федерации, не исследованы правовые основания возникновения права федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-8831/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.