Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5239/09-С3 Суд признал обоснованным начисление обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку установлено, что имел место формальный документооборот по сделкам налогоплательщика с третьими лицами, реальная предпринимательская деятельность с его контрагентами не подтверждена, в силу чего отсутствуют основания для получения заинтересованным лицом налоговых вычетов по НДС и для уменьшения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5239/09-С3

Дело N А76-27493/2008-38-847/28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибресурс" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-27493/2008-38-847/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Биктимиров Е.А. (доверенность от 21.07.2009 б/н);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) - Мурдасова И.Н. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/02), Полуэктова Е.И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-24/13);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -Попов А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 101P (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 13.02.2009 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией на основании акта от 30.07.2008 N 78А с учетом возражений общества принято решение от 30.09.2008 N 101Р о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 4092367 рублей, обществу начислены пени в общей сумме 2461019 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10328476 руб.

Апелляционная жалоба от 14.10.2008 на указанное решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих доходы от реализации включены затраты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Бурсервис", "Компания "СпецПроект", "ПО "Уралсталь", "СКЦ", оформленные документами, которые составлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальность совершения операций. Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением действующего законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие реквизитов, указанных в счетах-фактурах, представленных на проверку, реквизитам, указанным в договорах, заключенных налогоплательщиком с указанными поставщиками (несоответствие адресов грузоотправителя, покупателя и грузополучателя адресам, указанным в представленных на проверку договорах); отсутствие контрагентов по юридическим адресам. Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бурсервис" в штате организации состоит 1 человек, за 2005 г. отчетность по налогу на прибыль и НДС представлена с нулевыми показателями. Также инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Бурсервис". Директор ООО "Бурсервис" Мартинович С.А. являлся номинальным директором, договоры, счета-фактуры, акты приема - передачи векселей Мартинович С. А. не подписывал, что подтверждено экспертизой подписи данных документов, а также протоколом опроса Мартиновича С.А.; учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Компания "СпецПроект" является номинальное лицо - Постол О.В., которая отрицает факт своего участия в организации. ООО Компания "СпецПроект" не подписывались счета-фактуры, товарные накладные, указанный контрагент не занимался реализацией товара. Передача обществу векселей по актам приема-передачи ООО "Бурсервис" носит формальный характер, фактически векселя переданы не в счет оплаты за товар поставщику, а с целью их дальнейшего предъявления в банк для получения наличных денежных средств директором общества Якимовым Д.А. и его женой Якимовой О.Н. Кроме того, налоговый орган указывает на наличие у Якимова Д.А. доверенности от ООО "Бурсервис", в соответствии с которой Якимов Д.А. имеет право подписывать договоры, совершать вексельные операции и таким образом осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО "Бурсервис". Согласно сведениям, представленным Инспекции ОАО "Банк Уралсиб", ответственным за выданные на имя руководителя ООО Компания "СпецПроект" Постол О.В. электронные ключи системы "Клиент-Банк" является Якимов Д.А. Денежные средства общества, перечисленные ООО "Бурсервис" за товар, в последующем перечислялись на расчетный счет ООО "ПО "Уралсталь", руководителем и учредителем которого до 05.08.2007 был Бахарев С. В., который в свою очередь являлся учредителем и руководителем еще 53 организаций. С 06.08.2007 директором и учредителем ООО "ПО "Уралсталь" являлась Мысляева С.А., которая является учредителем и директором 80 организаций. Кроме этого, ООО "ПО ,"Уралсталь" не имеет складских помещений, трудовых ресурсов для осуществления операций, связанных с поставками товара.

Директором и учредителем ООО "СКЦ" является Якимов Д. А., среднесписочная численность работников организации - 1 человек, организацией представляются расчеты и налоговые декларации с "нулевыми" показателями.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что средства от общества, направленные поставщику за поставленные товары и услуги ООО "СКЦ", обналичены Якимовым Д.А. и Якимовой О.Н.

Материалами проверки также установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах и характеризующие взаимоотношения с контрагентами недостоверны, так как не свидетельствуют о фактическом исполнении договоров указанными контрагентами.

Налоговый орган считает, что в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252 Кодекса обществом были включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты, так как оправдательные документы подписаны неустановленными лицами, а реальность совершения операций по сделкам не подтверждена.

Передача денежных средств контрагенту за товары, работы (услуги), которые он, фактически не выполнял (не поставлял), не может свидетельствовать об экономической оправданности затрат и о том, что указанные затраты произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура должен содержать реквизиты, указанные в п. 5 ст. 169 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71).

В результате исследования материалов дела суды пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Реальная предпринимательская деятельность с его контрагентами не подтверждена:

- контрагенты отсутствуют по юридическому адресу;

- реальное движение товара документально не подтверждено;

- директор общества Якимов Д.А. фактически осуществлял финансово- хозяйственную деятельность ООО "Бурсервис", ООО Компания "СпецПроект" и ООО "СКЦ";

- ООО Компания "СпецПроект" и ООО ПО "Уралсталь" имеют номинальных руководителей;

- контрагенты не имеют основных средств;

- доля налоговых вычетов контрагентов составляет 99%;

- прибыль, получаемая в результате финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами, несоизмеримо мала по сравнению с оборотами денежных средств между контрагентами в оплату товарно-материальных ценностей;

- все векселя, переданные в оплату за товарно-материальные ценности контрагентам, обналичены Якимовым Д.А., и его женой Якимовой О.Н.

Исходя из этого, судами установлено, что имел место формальный документооборот по сделкам общества с ООО "Бурсервис", ООО Компания "СпецПроект", ООО ПО "Уралсталь" и ООО "СКЦ". Следовательно, представленные документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов, а также не соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает обоснованность выводов судов, ссылаясь на то, что судами приняты доказательства, которые получены инспекцией с нарушением норм Кодекса. Довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В целях контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов налоговые органы осуществляют, в том числе, выездные налоговые проверки, порядок проведения которых закреплен ст. 89 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 N АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена "Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", приложением к которой выступает форма запроса об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Судами установлено соответствие процедуры выездной налоговой проверки требованиям законодательства, в том числе, по вопросу привлечения к участию в проверке сотрудников правоохранительных органов.

Доводы налогоплательщика о неполном исследовании судами обстоятельств допроса директора ООО "Бурсервис" Мартиновича С.А., отсутствии экспертизы подписи директора ООО "Бурсервис" Мартиновича С.А. отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неприменении судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о посреднической роли общества по сделкам, совершенным с покупателями в г. Мегионе Тюменской области, а также противоречивости показаний директора ООО "Компания СпецПроект" Постол О.В., отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не признаны существенными при рассмотрении данного спора. Вывод суда не переоценивается судом кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии вины в совершении сделок с лицами, не обладающими правоспособностью, не опровергает выводы судов о недействительности сделок с указанными лицами.

Ссылка на то, что общество и ООО "СКЦ" не являются взаимозависимыми лицами, отклоняется, поскольку данный факт установлен судами.

Довод общества о неприменении или неправильном применении судами норм материального права не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дел.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-27493/2008-38-847/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибресурс" - без удовлетворения.