Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2009 г. N Ф09-5051/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком, поскольку доказательств того, что ответчик в указанный период не мог пользоваться спорным объектом и в действительности такое пользование не осуществлял, не представлено, а также не подтвержден факт внесения обществом платы за пользование участком, находящимся в собственности Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2009 г. N Ф09-5051/09-С6

Дело N А34-367/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4560/11 по делу N А34-5440/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10669/10-С6 по делу N А34-653/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2360/10-С6 по делу N А34-4607/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 18АП-11568/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 18АП-643/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2008 г. N Ф09-1608/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-5836/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" (далее - общество "Аэропорт Курган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 по делу N А34-367/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аэропорт Курган" - Манаков P.M. (доверенность от 19.06.2009);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление) - Булатова Л.С. (доверенность от 25.07.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском обществу "Аэропорт Курган" о взыскании 75156192 руб. 67 коп., из которых 64828940 руб. 95 коп. - сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 357,0158 кв.м, 10327251 руб. 72 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Кургантехинвентаризация".

Решением суда от 17.03.2009 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аэропорт Курган" просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ч. 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о принятии экспертного заключения ООО "Центр консалтинга и оценки" в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку считает, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Общество "Аэропорт Курган" полагает, что судом первой инстанции также не указаны мотивы, по которым не были приняты во внимание заключение ООО "Уральский экономический Арбитраж - Аудит" и доводы ответчика в отношении экспертного заключения ООО "Центр консалтинга и оценки". Помимо этого заявитель считает, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться только исходя из фактически используемой части земельного участка - 22 га.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное Курганское авиапредприятие зарегистрировано постановлением администрации города Кургана от 17.07.1992 N 727.24.

Постановлением администрации города Кургана от 23.07.1996 N 2064 Курганскому авиапредприятию предоставлен земельный участок площадью 373,0715 га в бессрочное (постоянное) пользование. Факт передачи названного земельного участка в бессрочное пользование подтверждается свидетельством N КН-25-29551.

Распоряжением мэра города Кургана от 10.06.1998 N 2832-р на основании решения собрания кредиторов государственного Курганского авиапредприятия от 14.05.1998 зарегистрировано ОАО "Аэропорт Курган".

Ответчику Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка в безвозмездное пользование по договору от 28.12.1998 N 31/1 передано имущество, не подлежащее приватизации, являющееся федеральной собственностью: аэродром (грунтовое летное поле) со складом ГСМ, взлетно-посадочная полоса с рулежной дорожкой, перроны, светосигнальное оборудование, ограждение прирельсового склада.

Между администрацией города Кургана и обществом "Аэропорт Курган" 17.03.2000 заключен договор N 1050 об аренде земельного участка общей площадью 357,4548 кв.м с кадастровым номером 45:25:040201:0012, расположенного по ул. Гагарина, для обслуживания территории аэропорта.

Согласно письму федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 08.02.2007 N 196 кадастровый номер 45:25:040201:0012 является предыдущим у номера 45:25:04 02 04:0009, который в свою очередь прекратил свое существование в связи с образованием земельных участков 45:25:04 02 04:0024 и 45:25:04 02 04:0025 (том 2, л.д. 35).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 общей площадью 357,0185 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, территория Аэропорта, на основании постановления Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области от 24.10.2003 N 132 включен в реестр федерального имущества, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок от 11.11.2003 45 УЮ N 112402. Договор аренды от 17.03.2000 N 1050 расторгнут с 11.11.2003.

Истец письмом от 17.04.2006 отказался от договора безвозмездного пользования от 28.12.1998 N 31/1.

Между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу о заключении договора аренды земельного участка площадью 357,0185 кв.м.

Поскольку договор аренды указанного земельного участка заключен не был, истец обратился в арбитражный суд Курганской области с иском по настоящему делу, полагая, что общество "Аэропорт Курган" неосновательно сберегло денежные средства, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 и не оплачивая такое пользование.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого (приобретение или сбережение имущества) и отсутствие предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для такого обогащения.

Решением суда от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А34-3739/2007 по иску территориального управления, с общества "Аэропорт Курган" взыскано 15427894 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 357,0185 кв.м за период с 01.02.2007 по 31.08.2007. Судами установлено, что договор аренды спорного земельного участка от 17.03.2000 N 1050 расторгнут с 11.11.2003.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд установил, что факт пользования обществом "Аэропорт Курган" спорным земельным участком в период с 05.09.2004 по 31.01.2007 подтвержден материалами дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в указанный период не мог пользоваться спорным земельным участком и в действительности такое пользование не осуществлял, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Размер неосновательного обогащения уточнен истцом исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении N 86.08 "Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007" (далее - заключение N 86.08).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.09.2004 по 31.01.2007.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Аэропорт Курган", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции ч. 5, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При рассмотрении дела на основании определения суда от 06.06.2007 ООО "Уральский экономический Арбитраж - Аудит" была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:04 02 04:0025 и размера арендной платы за данный участок.

Определением суда от 30.01.2008 по ходатайству территориального управления в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта в части обоснования размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, была назначена дополнительная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ООО "Уральский экономический Арбитраж - Аудит".

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 22.07.2008 суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначив повторную экспертизу в связи с наличием сомнений относительно выводов экспертов по вопросам определения величины рыночной стоимости спорного земельного участка и размера арендной платы за этот участок. В указанном определении суд обосновал причины назначения повторной экспертизы, приняв во внимание, в том числе, доводы ответчика относительно существа выводов экспертизы и кандидатуры эксперта, и указав на недостатки, которые препятствуют принятию в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер арендной платы за пользование спорным участком, экспертного заключения ООО "Уральский экономический Арбитраж - Аудит". Проведение повторной экспертизы поручено ООО "Центр консалтинга и оценки".

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 86.08 "Об определении рыночной стоимости и величины арендной платы 1 кв.м в месяц земельного участка, по состоянию на период с 05.09.2004 по 31.01.2007".

Оценивая заключение ООО "Центр консалтинга и оценки" в качестве доказательства по делу (ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что названное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Судом учтено, что доказательств того, что экспертное заключение N 86.08 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчиком не указаны конкретные нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки, которым не соответствует указанное экспертное заключение.

Таким образом, доводам участвующим в деле лиц, касающимся имеющихся в деле заключений экспертов, исходя из которых производился расчет размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции дана правовая оценка. В кассационной жалобе ссылок на нарушение каких-либо норм законодательства об оценочной деятельности при составлении экспертного заключения N 86.08 не содержится.

Довод заявителя о том, что арендная плата за пользование спорным земельным участком должна рассчитываться исходя из того, что ответчиком фактически используется лишь часть участка - площадью 22 га, отклоняется. Вопрос о размере земельного участка, исходя из которого подлежит расчету неосновательное обогащение, судом первой инстанции исследовался, в том числе, с учетом вида разрешенного использования земельного участка и данных кадастрового плана от 09.12.2004 N 2-25/04-2460/1. Кроме того, заявитель не привел аргументов относительно того, какими доказательствами подтверждается пользование участком именно площадью 22 га, о которой указано в кассационной жалобе.

Ссылка общества "Аэропорт Курган" на то, что между сторонами действует договор аренды от 17.03.2000 N 1050, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в период рассмотрения дела по существу не заявлялась ответчиком. Оценка таких доводов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о наличии оснований для применения к отношениям сторон спора положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследовался. Возражения ответчика в период рассмотрения спора касались размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2009 по делу N А34-367/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" - без удовлетворения.