Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5488/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию спорного недвижимого имущества в силу незаключенности договора аренды, так как указанная сделка не зарегистрирована в установленном порядке и отсутствуют доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5488/09-С6

Дело N А50-18634/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14455/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-14455/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апкина Рафаила Рашитовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-18634/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апкину P.P. о взыскании 853 467,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 по 15.09.2008 и 97 181,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 07.11.2008 (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Апкина P.P. в пользу Департамента земельных отношений взыскано 853 467,71 руб. неосновательного обогащения и 97 181,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (резолютивная часть от 28.04.2009; судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Апкин P.P. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 314, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у судов отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку им приобретен в собственность объект недвижимости, в силу чего к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у предыдущего собственника здания (право аренды). Индивидуальный предприниматель Апкин P.P. также ссылается на то, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, его границы не определены. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование таким земельным участком. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку между сторонами нет договорных отношений, срок исполнения обязательств по внесению платежей должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец каких-либо требований о внесении платы за пользование земельным участком не заявлял, оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, не имелось. Индивидуальный предприниматель Апкин P.P. также указывает на неправильный расчет процентов, а также на наличие в судебных актах арифметических ошибок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Апкин P.P. по договору купли-продажи от 01.09.2000 с обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" приобрел в собственность объект недвижимого имущества (одноэтажное кирпичное здание фруктохранилища), расположенный по адресу г. Пермь, ул. Самолетная, 74 (л. д. 33, 34). Право собственности индивидуального предпринимателя Апкина P.P. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2000 сделана запись регистрации N 59-1/01-13/2000-838 (л.д. 35).

Постановлением Главы г. Перми от 05.05.2003 N 1330 индивидуальному предпринимателю Апкину P.P. предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 4021, 2 кв.м. (л. д. 21). Указанный земельный участок предоставлен под 1-этажное кирпичное здание фруктохранилища (литера Р) по улице Самолетной, 74, в Индустриальном районе.

Между администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Апкиным P.P. (арендатор) 29.06.2004 подписан договор N 067-04И аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 021,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 74, для использования под 1-этажное кирпичное здание фруктохранилища (л. д. 13,14). Согласно п. 4.1 договора срок его действия определен сторонами с 06.05.2003 по 05.04.2008.

Земельный участок передан индивидуальному предпринимателю Апкину P.P. по акту приема-передачи от 06.05.2003 (л. д. 16).

Департамент земельных отношений, полагая, что названный договор аренды является незаключенным, и ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Апкин P.P. с 06.05.2003 без внесения платы фактически пользовался земельным участком площадью 4021, 2 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 74, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с последнего 853 467,71 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.12.2005 по 15.09.2008 и 97 181,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 07.11.2008.

Удовлетворяя исковые требования Департамента земельных отношений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из п. 15 договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2000, индивидуальный предприниматель Апкин P.P. с момента приобретения права собственности также принимает на себя обязанности по уплате арендных платежей за земельный участок, переходящий к нему в соответствии с п. 23 данного договора. Размер арендной платы определяется пропорционально размеру земельного участка, переходящего покупателю в пользование в соответствии с указанным в п. 23 договора дополнительным соглашением сторон.

Согласно п. 23 договора купли-продажи от 01.09.2000 к ответчику одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости переходит право пользования на земельный участок, на котором находится данный объект.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку индивидуальный предприниматель Апкин P.P. не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В материалах дела имеется подписанный между администрацией г. Перми и индивидуальным предпринимателем Апкиным P.P. договор от 29.06.2004 N 067-04И аренды земельного участка площадью 4021,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 74, который предоставлен арендатору для использования под здание фруктохранилища.

В силу п. 4.2 данного договора арендная плата на 2003 год составляет 140 246,59 руб., а в дальнейшем определяется в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации. Пермской области, г. Перми (п. 4.5 договора аренды). Сроки внесения арендной платы определены в п. 4.3 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком индивидуальным предпринимателем Апкиным P.P. не исполнялась.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом названных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 29.06.2004 N 067-04И сроком действия с 06.05.2003 по 05.04.2008 подлежал государственной регистрации.

Установив, что данный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, а также приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постановке указанного в договоре земельного участка площадью 4 021,2 кв.м на кадастровый учет (п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 1, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"), суды правомерно признали его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, судами сделан правильный вывод о том, что у индивидуального предпринимателя Апкина P.P. возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, в связи с чем заявленные Департаментом земельных отношений исковые требования удовлетворены правомерно.

При определении размера неосновательного обогащения суды приняли во внимание расчет, выполненный истцом с учетом положений Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положений об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 "О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Апкина P.P. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по причине того, что земельный участок не сформирован в установленном порядке, подлежит отклонению. Как указывалось выше, использование земли является платным, а факт использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-18634/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апкина Рафаила Рашитовича - без удовлетворения.