Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 17АП-1205/08

г. Пермь

21 мая 2009 г.

Дело N А71-6805/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца конкурсного управляющего Муниципального предприятия бытового обслуживания населения Молошонок А. А.-Муллануров А.З.-доверенность от 15.03.2009г.

от ответчика Администрация МО "Граховский район"-не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципальное предприятие "Бытового обслуживания населения"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьёй Желновой Е.В.

по делу N А71-6805/2007-Г22 по иску конкурсного управляющего Муниципальное предприятие "Бытового обслуживания населения" (далее- МП "Бытового обслуживания населения") Молошонок А.А.

к Администрации Муниципальное образование "Граховский район" (далее Администрация МО "Граховский район")

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов,

установил:

19.02.2009г. истец-конкурсный управляющий МП бытового обслуживания населения Молошонок А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009г. в удовлетворении заявления МП бытового обслуживания населения с. Грахово УР о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (т.3, л.д.54-57).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически конкурсным управляющим оспаривалось распоряжение Администрации Граховского района N 125 от 06.09.2004г. как гражданско-правовой акт. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Также заявитель ссылается на п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. N 8, п.40 постановления Пленума ВС РФ N 6.

Заявитель полагает, что распоряжение не соответствует закону и нарушает законные интересы предприятия и его кредитора-ФНС России.

Администрация МО "Граховский район" возражает против требований заявителя, полагает, что оспариваемое распоряжение Администрации Граховского района N 125 от 06.09.2004г. является законным. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. по делу N А71-6805/2007 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП бытового обслуживания населения с Грахово Молошонка А.А. о признании недействительным Распоряжения Администрации Граховского района N 125 от 06.09.2004г. (т.3, л.д.6-8).

Постановлением апелляционной инстанции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. оставлено без изменения. (т.2, л.д.28-33).

На основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008г решение и постановление оставлены без изменений (т.2, л.д.58-61).

В соответствии с определением Арбитражного суда РФ от 22.12.2008г. в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А71-6805/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2008г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2008г. заявителю отказано. (т.2, л.д.23-25).

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу

решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец-конкурсный управляющий МП бытового обслуживания населения Молошонок А.А. ссылался на принятое Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ постановление от 18.11.2008г. по делу N 10984/08 и определение Высшего Арбитражного Суда РФ N 11652/08 от 22.12.2008г.

Отказывая в удовлетворении заявления МП бытового обслуживания населения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 17.01.2008г., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным Распоряжения Администрации Граховского района УР N 125 от 06.09.2004г. в порядке Гл. 24 АПК РФ, при отсутствии доказательств того, что при рассмотрении дела конкурсным управляющим МП бытового обслуживания населения с. Грахово оспаривалось распоряжение Администрации Граховского района N 125 от 06.09.2004г. именно как гражданско-правовая сделка.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 311 АПК РФ содержит самостоятельное основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 на основании п.1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2008г. по делу N 10984/08, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства, определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как следует из указанного постановления "ни законом N 161-ФЗ, ни Кодексом (ГК РФ) не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, целим, предмет, виды которой определены уставом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформления посредством распоряжения является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным".

Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 принято после решения суда от 17.01.2008 и свидетельствует о формировании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после рассмотрения дела правовой позиции по вопросу применения норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закреплённого предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как следует из анализа ч. 8 ст. 299 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ по смыслу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которого после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.12.2008г. в своём определении от 22.12.2008г. по заявлению МП бытового обслуживания населения с. Грахово в лице конкурсного управляющего Молошонка А.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2008г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6805/2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 20.05.2008г. указал на то, что заявитель не лишён возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При указанных обстоятельствах определение об отказе в пересмотре судебного акта подлежит отмене, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению с направлением вопроса о новом его рассмотрении по существу в суд первой инстанции. (ч.4 п. 2 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с надлежащим применением закона принять обоснованный судебный акт по требованиям заявителя.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела по существу подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 года по делу N А71-6805/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Снегур А.А.