Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4 Суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю, поскольку заинтересованным лицом не доказано наличие объективных причин пропуска процессуального срока, не зависящих от него (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4

Дело N А60-34683/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12212/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12253/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-8764/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34683/2008-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кочетов А.В. (доверенность от 20.05.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-34683/2008-С11 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Черноярский лесозавод" в сумме 21242 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес". Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить, кассационную жалобу на определение суда первой инстанции принять к производству и рассмотреть по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. В п. 6 ст. 100 Закона указано, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 той же статьи Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской- Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 общество обратилось согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Свердловской области, проставленному на кассационной жалобе, 15.07.2009, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на то, что определение о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Черноярский лесозавод" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" поступило в арбитражный суд раньше соответствующего требования общества, в связи с чем оно было лишено возможности представить свои возражения на требования данного кредитора. Определение суда о включении требований общества в реестр требований кредиторов получено заявителем 26.03.2009, в связи с чем ознакомиться с материалами дела общество смогло лишь 19.06.2009.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. Следовательно, с момента включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, то есть с 02.03.2009, заявитель мог ознакомиться с материалами дела, в том числе и с требованиями других кредиторов.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 того же Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2009 по делу N А60-34683/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" - без удовлетворения.