Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008 Дело о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что наименование части имущества, указанного в приложении к договору аренды имущества и переданного по акту приема передачи объектов основных средств, идентично наименованию имущества, указанного в свидетельствах о государственной регистрации права собственности другого общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008

г. Екатеринбург

N Ф09-5941/09-С4

25 августа 2009 г.

Дело N А60-34683/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12212/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12253/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 17АП-8764/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С, судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-34683/2008-С11 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - общество "Уральский лес") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортэк-97" - Кочетов А.В. (доверенность от 20.05.2009);

закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" (далее - общество "Вокшорт Урал"), общества с ограниченной ответственностью "Черноярский лесозавод" (далее - общество "Черноярский лесозавод") - Скакунов П.Ю. (доверенности от 21.01.2009).

Общество "Вокшорт Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральский лес" задолженности по арендной плате в сумме 23588790 руб. по договорам аренды от 01.11.2006 и от 25.10.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2009 (судья Артепалихина М.В.) требование общества "Вокшорт Урал" в сумме 23588790 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский лес".

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фортэк-97" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006, было передано обществом "Вокшорт Урал" 22.10.2007 в качестве вклада в уставный капитал обществу "Черноярский лесозавод", в связи с чем основания для включения в реестр требований кредиторов общества "Уральский лес" задолженности общества по арендной плате перед обществом "Вокшорт Урал" за пользование имуществом в рамках договора аренды от 01.11.2006 с 22.10.2007 у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, между обществом "Уральский лес" (арендатор) и обществом "Вокшорт Урал" (арендодатель) 01.11.2006 заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование недвижимое имущество, транспортные средства, прочее недвижимое имущество, поименованное в приложениях N 1, 2, 3 настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2007).

Впоследствии между теми же лицами в отношении указанного имущества был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 25.10.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2007).

Общество "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у него неуплаченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100000 руб.

Определением суда от 21.11.2008 в отношении общества "Уральский лес" введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.12.2008 временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 20.12.2008.

Общество "Вошкорт Урал", ссылаясь на наличие у общества "Уральский лес" задолженности по арендной плате в сумме 23588790 руб. за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2008 г. по договорам аренды от 01.11.2006 и от 25.10.2007, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что требование общества "Вокшорт Урал" в сумме 23588790 руб. заявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим в деле доказательствам исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу указанной нормы закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника обладают конкурсные кредиторы по денежным обязательствам за изъятиями, установленными Законом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что, поскольку должником доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2006 по сентябрь 2008 не представлено, требования заявителя в сумме 28588 руб. 790 коп. долга являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из пояснений общества "Фортэк-97", являющегося конкурсным кредитором должника, имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.11.2006 (Свердловская обл., г. Серов, п. Черноярка, ул. Заводская, 1), было передано обществом "Вокшорт Урал" в качестве вклада в уставный капитал на праве собственности обществу "Черноярский лесозавод", что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, согласно которым на основании протокола N 2 общего собрания учредителей общества "Черноярский лесозавод" от 16.01.2008, протокола N 2/07 внеочередного общего собрания учредителей общества "Вокшорт Урал" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2008, 23.05.2008 были внесены записи о регистрации права собственности общества "Черноярский лесозавод" на недвижимое имущество.

При этом из материалов дела видно, что наименование части имущества, указанного в приложении N 1, 2, 3 к договору аренды имущества от 01.11.2006 и переданного обществом "Вокшорт Урал" обществу "Уральский лес" по акту приема передачи объектов основных средств (п. 2 - одноэтажное шлакоблочное здание нежилого назначения - здание мех. цеха, п. 3 - одноэтажное кирпичное здание нежилого назначения - здание кузницы, п. 5 - одноэтажное кирпичное здание склада топлива, п. 7 - комплекс зданий котельной и другие; т. 7, л.д. 11), идентично наименованию имущества, указанного в Свидетельствах о государственной регистрации права собственности общества "Черноярский лесозавод" (т. 7, л.д. 51-62).

Указанные обстоятельства, не были исследованы судом первой инстанции, надлежащей правовой оценки не получили (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы общества "Фортэк-97" о переходе права собственности на переданное в аренду по договору от 01.11.2006 имущество, установление факта нахождения (ненахождения) указанного имущества в собственности заявителя - общества "Вокшорт Урал" - за спорный период (с ноября 2006 г. по сентябрь 2008 г.), является существенным обстоятельством для определения суммы заявленных обществом "Вокшорт Урал" требований (размера арендной платы), подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества "Уральский лес".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 по делу N А60-34683/2008-С11 отменить, заявление закрытого акционерного общества "Вокшорт Урал" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" 23588805 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев