Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов общества суммы ущерба, причиненного имуществу заявителя, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу заинтересованного лица должником в период действия договора аренды, а также рыночную стоимость ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-5941/09-С4 по делу N А60-34683/2008

Дело N А60-34683/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12212/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12253/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5941/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лес" Слалее - общество "Уральский лес", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-34683/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский лес" - Гора А.Н. (доверенность от 30.04.2008 N 1-ЮР).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральский лес" 11 757 330 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование общества "Фортэк-97" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский лес" в размере 11 757 330 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Цодикович В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский лес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба от демонтажа железнодорожных путей от 23.03.2010 N 50/03-03/2010 не соответствует законодательству об оценочной деятельности; принятые судебные акты противоречат содержанию решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-7519/2008, имеющего преюдициальное значение; правомерность расчета ущерба, содержащегося в отчете, судами не проверена. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 общество "Уральский лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2010 N39.

Общество "Фортэк-97" 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 757 330 руб.

В обоснование заявленного требования общество "Фортэк-97" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Уральский лес" (арендатор) и Эйфлер Л.Ю. (арендодатель) 13.09.2005 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатор принимает у арендодателя на срок пять лет во временное владение и пользование за плату расположенные на соответствующем земельном участке железнодорожные пути (объект), литеры I протяженностью 6960 м, находящиеся по адресу: Свердловская область, город Серов, пос. Черноярка Филькинского совета, улица Заводская, 1 а.

Согласно п. 2 договора объект включает в себя учетные участки железнодорожных тупиков: подъездной путь: стрелочный перевод N 500-502-тупик (дополнительная литера 1-1) протяженностью 2 650 м; первый путь: стрелочный перевод N 502-504-508-505-501-503 (дополнительная литера 1-2) протяженностью 1 580 м; второй путь: стрелочный перевод 504-506-тупик (дополнительная литера 1-3) протяженностью 280 м; третий путь: стрелочный перевод N 506-тупик (дополнительная литера 1-4) протяженностью 235 м; обгонный путь: стрелочный перевод N 500-тупик (дополнительная литера 1-5) протяженностью 1 230 м; погрузочный путь: стрелочный перевод N 505-тупик (дополнительная литера 1-6) протяженностью 105 м; погрузочный щепы: стрелка 508 (дополнительная литера 1-7) протяженностью 225 м; выгрузочный путь: стрелочный перевод N 503-тупик (дополнительная литера 1-8) протяженностью 655 м.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обязанность несения бремени содержания объекта, а также риска его случайной гибели или случайного повреждения возникает у арендатора с момента фактической передачи объекта. Арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, поддерживать его в исправном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности.

Между Эйфлер Л.Ю. (продавец) и обществом "Фортэк-97" (покупатель) 05.03.2007 заключен договор купли-продажи названных железнодорожных путей, переход права собственности к обществу "Фортэк-97" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2007 N 844882 серия 66 АВ.

Дополнительным соглашением от 05.03.2007 к договору аренды от 13.09.2005 установлено, что арендодателем спорного имущества является общество "Фортэк-97".

В связи с существенным нарушением условий договора аренды от 13.09.2005 и ухудшением (порчей) имущества со стороны общества "Уральский лес" решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-7519/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, договор аренды был расторгнут.

Как указывает общество "Фортэк-97", в акте осмотра арендуемого имущества от 24.01.2008 зафиксировано отсутствие железнодорожных путей, стрелочные переводы N 501, 505, ориентировочно 120-150 м от стрелки N 501 до стрелки N 505; на железнодорожном мосту через речку "черную", расположенном на обводном пути 1-5 между обвалами древесных отходов до стрелки N 503, обгорели 6-8 шпал - требуют замены; на мосту, расположенном от стрелки N 503 до стрелки N 508 обгорели шпалы - требуют замены. Аналогичные выводы сделаны также и в экспертном заключении от 31.01.2008 N 024/01/08 общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер".

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от демонтажа железнодорожных путей от 23.03.2010 N 50/03-03/2010, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка 96" на основании сведений, отраженных в акте осмотра от 24.01.2008 и экспертном заключении от 31.01.2008 N 024/01/08, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу общества "Фортэк-97", составила 11 757 330 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что материалами подтверждается факт причинения должником вреда имуществу общества "Фортэк-97" в период действия договора аренды от 13.09.2005, удовлетворили заявленное требование.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 1 указанной статьи кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение суда от 16.09.2008 по делу N А60-7519/2008, которым установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу общества "Фортэк-97" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), акт осмотра арендуемого имущества от 24.01.2008 и экспертное заключение от 31.01.2008 N 024/01/08, в которых отражены факт порчи имущества, а также отчет от 23.03.2010 N 50/03-03/2010, в котором определена рыночная стоимость ущерба, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в совокупности всех необходимых условий для возложения на общество "Уральский лес" ответственности, и, следовательно, о наличии у должника денежного обязательства перед обществом "Фортэк-97".

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали требование общества "Фортэк-97" в сумме 11 757 330 руб. обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет от 23.03.2010 N 50/03-03/2010 не соответствует законодательству об оценочной деятельности, что принятые судебные акты противоречат содержанию решения суда от 16.09.2008 по делу N А60-7519/2008, а также, что правомерность расчета ущерба, содержащегося в отчете, судами не проверена, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный отчет исследовался судами наряду с другими доказательствами по делу, данный отчет признан судами надлежащим доказательством.

Как правильно указано судами, отчет обществом "Уральский лес" в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости ущерба не заявлялось. Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих возражений заявителем не представлены.

Кроме того, доводы заявителя, в том числе о необоснованном включении в сумму ущерба налога на добавленную стоимость, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-34683/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский лес" - без удовлетворения.