Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6174/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку заключение договоров обусловлено производственной необходимостью, выполнение спорных работ данными юридическими лицами согласовано и утверждено уполномоченным органом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат, направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также признаков недобросовестности действий налогоплательщика не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6174/09-С3

Дело N А76-27146/2008-44-734/57

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2009 г. N ВАС-14844/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N ВАС-14844/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27146/2008-44-734/57 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Степанов С.В. (доверенность от 16.01.2009 N б/н); Аникина Л.Л. (доверенность от 11.01.2009 б/н);

открытого акционерного общества Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева" (далее - общество, налогоплательщик) - Подольцева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н), Евтушенко И.И. (доверенность от 15.12.2008 б/н), Пятых М.А. (доверенность от 04.12.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 20.10.2008 N 14-12/003586 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 10.03.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение управления недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 г. в сумме 15 550 687 руб., за 2005 г. в сумме 17 775 538 руб. 58 коп. , налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г. в сумме 416 453 руб., 48 коп. , за октябрь 2005 г. в сумме 98 877 руб. 96 коп. , за декабрь 2005 г. в сумме 186 104 руб. 69 коп. , за март 2006 г. в сумме 99 000 руб., за май 2006 г. в сумме 1 037 288 руб. 13 коп. , за июнь 2006 г. в сумме 326 298 руб. 81 коп. (пункт 3.1 решения), соответствующие пени (п. 2 решения), предложения начислить ранее возмещенный из бюджета суммы НДС за октябрь 2004г. , за ноябрь 2005г. , за январь, февраля и август 2006г. (п. 3.2 решения) и внести исправления в вышеуказанной части в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009; судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Аэрокосмос" (далее - ЗАО "Аэрокосмос") и закрытым акционерным обществом "Новаг" (далее - ЗАО "Новаг"). При этом по договорам на выполнение работ, заключенным с ЗАО "Аэрокосмос", управление ссылается на наличие взаимозависимости между ЗАО "Аэрокосмос" и налогоплательщиком; выполнение работ сотрудниками общества на производственных площадях налогоплательщика с использованием его оборудования; отсутствие у ЗАО "Аэрокосмос" собственных трудовых и материально-технические ресурсов для выполнения работ. По сделкам общества с ЗАО "Новаг", управление указывает на взаимозависимость ЗАО "Новаг" и открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистем-Агат" (далее - ОАО "Моринформсистем-Агат"), считает, что у данных организаций отсутствовали не только персонал, необходимый для выполнения условий заключенных договоров, но и отсутствовали необходимые технические ресурсы для выполнения соответствующих работ, работы были выполнены на производственных площадях общества и ОАО "Моринформсистем-Агат" с использованием их оборудования.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором оно возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.06.2008 N 14-12/002096 и вынесено решение от 20.10.2008 N 14-12/003586 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 164 023 руб. 07 коп. , налог на прибыль в сумме 33 370 637 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 144 011 руб. 88 коп. , налог на прибыль в сумме 12 658 823 руб. 25 коп. , начислен ранее возмещенный из бюджета НДС в сумме 463 114 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и отсутствии оснований у налогоплательщика права на возмещение НДС, уплаченного по сделкам, заключенным между налогоплательщиком с ЗАО "Аэрокосмос", ЗАО "Новаг", в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате услуг, оказанных данными организациями. При этом управление ссылается на взаимозависимость указанных юридических лиц, отсутствие у организаций возможности фактического выполнения работ в рамках заключенных договоров (контрактов), соответствующего персонала для оказания услуг, необходимых технических ресурсов для выполнения соответствующих работ. Данные работы произведены работниками открытого акционерного общества на производственной территории налогоплательщика. С учетом изложенного, управление считает, что данные расходы являются экономически необоснованными.

Общество, полагая, что решение управления в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки, заключенные обществом с ЗАО "Аэрокосмос", ЗАО "Новаг", являются реальными, направлены на получение дохода; спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены; признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в действиях налогоплательщика не установлено.

Выводы судов являются верными.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыл] организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыльк для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные Hi величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-0 Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее: налогоплательщик является исполнителем государственного оборонного заказа; между налогоплательщиком и ЗАО "Аэрокосмос" заключен контракт от 11.01.2005 N 473-05 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка материалов по обеспечению технологических процессов информационными и измерительными средствами"; цена договора согласована в протоколе от 11.01.2005 и подтверждена заключением N 1077 военного представительства Министерства обороны от 26.10.2005; ЗАО "Аэрокосмос" имеет лицензию на разработку вооружения и военной техники (регистрационный N 1003, срок действия с 20.07.2002 по 20.07.2007), в соответствии с которой обладает правом на осуществление научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ по разработке составных частей технических комплексов ракетных комплексов и ракет-носителей, а также имеет лицензию на космическую деятельность (регистрационный N 1477, срок действия с 30.01.2003 по 30.01.2008), в соответствии с которой обществу разрешено участие в создании ракетно-космических комплексов с ракетами-носителями легкого класса и подготовке к запуску этих комплексов; в целях выполнения заключенных контрактов ЗАО "Аэрокосмос" заключало договоры с физическими лицами (творческим коллективом научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), в том числе являющимися работниками налогоплательщика.

Суды также установили, что между налогоплательщиком и ЗАО "Новаг" заключены договоры (контракты) от 06.06.2005 N Н-306, от 03.04.2006 N Н-325 на выполнение опытно-конструкторских работ; ЗАО "Новаг" - научная организация, основным видом деятельности которой является разработка и поставка спецсистем управления и обработки информации, оказание помощи при внедрении новых технологий, выполнение по договорам с генеральным заказчиком и головным разработчиком НИР, НИЭР и ОКР по тематике Министерства обороны; на осуществление указанной деятельности ЗАО "Новаг" имело лицензии; для выполнения заказа ЗАО "Новаг" привлекало к работам творческие коллективы других организаций (75% работников ОАО "Концерн "Моринформсистем-Агат", 23% - ГРЦ и 2% - иные организации); руководителями (бригадирами) творческих коллективов являлись работники ЗАО "Новаг" и ОАО Концерн "Моринформсистем-Агат", которые оформляли договоры подряда и контролировали выполнение работ.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций, связанных с использованием вышеуказанных договоров налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета - журналы, ордера N 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Реальность выполненных работ и оплата по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ЗАО "Аэрокосмос", ЗАО "Новаг".

Судами установлено, что заключение договоров обусловлено производственной необходимостью; выполнение спорных работ данными юридическими лицами согласовано и утверждено военным представительством Министерства обороны Российской Федерации; доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорных затрат, направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а также признаков недобросовестности действий налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие взаимозависимости участников сделок в данном случае, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как в силу условий п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в силу того, что совершенные сделки получили согласование со стороны заказчика.

При выполнении государственного оборонного заказа, уполномоченным представителем заказчика (Российской Федерации) является военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2000 N 320 " Об утверждении инструкции по работе военных представителей Министерства обороны Российской Федерации" военное представительство контролирует: обоснованность предлагаемой трудоемкости выполнения работ и величины расходов на оплату труда; обоснованность уровня рентабельности, накладных расходов; обоснованность привлечения к выполнению работ соисполнителей, наличие разрешений, договорной документации и расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих их затраты.

Таким образом, общество действует при определенных ограничениях и подконтрольно вышеупомянутому представительству.

Структура договора между заказчиком и головным исполнителем состоит из текста договора, протокола цены, ведомости исполнения, структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения представительства. При заключении договора с заказчиком, последний утверждает не только предмет договора, цену и сроки, но и согласовывает трудоемкость выполняемых работ.

Указанные условия договоров проходят экспертизу в представительстве, экспертиза оформляется заключением, при этом цена договора зависит от конкретной трудоемкости, установленных предельных расходов на оплату труда работникам исполнителей государственного заказа, размера накладных расходов исполнителей соответствующего заказа. Также представительство контролирует, в том числе и стоимость работ (расходы), направленные соисполнителям.

Судами установлено, что при заключении контрактов с соисполнителями данные условия соблюдены налогоплательщиком; выполняя работы для ЗАО "Аэрокосмос" и ЗАО "Новаг" работники общества действовали в рамках соглашений с указанными соисполнителями; работники получали вознаграждение за выполненную работу от организаций-соисполнителей, при этом налогоплательщик не давал обязательных указаний своим работникам о необходимости принять участие в спорных работах; каких-либо соглашений о предоставлении персонала между обществом и соисполнителями (аутсорсинг) не заключалось; выполненные творческими коллективами работы передавались по актам соответственно ЗАО "Новаг" и ЗАО "Аэрокосмос", а указанные соисполнители передавали окончательный результат выполненных работ налогоплательщику.

Суды, учитывая, что нормы п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщиком соблюдены; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС, налога на прибыль и начисления соответствующих пеней.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу N А76-27146/2008-44-734/57 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.