Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6720/09-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости имущества, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6720/09-С5

Дело N А76-29321/2008-26-594/257

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6042/10-С5 по делу N А76-42449/2009-52-488/42

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3222/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - СХПК "Степное") на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-29321/2008-26-594/257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СХПК "Степное" - Долгов С.В., конкурсный управляющий (определение суда от 02.12.2008 по делу N А76-22091/2005-34-137).

СХПК "Степное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сепное" (далее - общество "Степное") о взыскании стоимости имущества в сумме 120150 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10413 руб.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СХПК "Степное" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права о неосновательном обогащении. Истец полагает, что вопрос о стоимости спорного имущества должен быть разрешен судом на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Степное" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.07.2005 N 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю поголовье лошадей в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена передаваемого поголовья лошадей составляет 120150 руб. (п. 3.1 договора).

На основании акта приема-передачи от 16.07.2005 истец передал, а ответчик принял группу животных в количестве 15 голов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2008 по делу N А76-1275/2008-23-33 договор купли-продажи от 15.07.2005 N 2 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, обладающем индивидуально-определенными признаками.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег имущество, возвратить в натуре которое не представляется возможным, СХПК "Степное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам N А76-1275/2008-23-33, N А76-9196/2008-15-317, N А76-9193/2008-26-353 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца. В связи с тем, что истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, арбитражный суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2008 по 30.12.2008, также удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества "Степное" за счет СХПК "Степное".

Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 СХПК "Степное" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2009 по делу N А76-29321/2008-26-594/257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.