Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6042/10-С5 по делу N А76-42449/2009-52-488/42 Поскольку право собственности на переданное имущество по незаключенному договору купли-продажи и факт отсутствия спорного имущества в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2010 г. N Ф09-6042/10-С5 по делу N А76-42449/2009-52-488/42

Дело N А76-42449/2009-52-488/42

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2009 г. N Ф09-6720/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 18АП-4354/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-42449/2009-52-488/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Степное" - Ребреш Л.А. (доверенность от 28.01.2010).

От сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Степное" о взыскании 1 930 853 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости поголовья скота на момент его приобретения по договору купли-продажи от 15.07.2005 N 1, 254 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2008 по 17.11.2009, 654 763 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества на 2009 год и действительной стоимостью имущества на момент его приобретения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2010 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Степное" в пользу кооператива взысканы 1 930 853 руб. неосновательного обогащения, 654 763 руб. убытков, 253 746 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с общества "Степное" взыскано 25 692 руб. 68 коп. государственной пошлины, с кооператива - 9 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Степное" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 200, 395, 455, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у истца в собственности 198 голов рогатого скота. По мнению заявителя, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца опровергается вступившими по делу судебными актами по делу N А76-29321/2008-26-594/257. Заявитель полагает, что кооперативом пропущен установленный срок исковой давности. Общество "Степное" считает, что судами не исследован вопрос о встречном предоставлении от ответчика за поголовье крупного рогатого скота. Заявитель ссылается на недоказанность размера убытков и суммы неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.07.2005 между кооперативом (продавцом) и обществом "Степное" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 1 поголовья скота, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 16.07.2005 ответчику были переданы: коровы - 129 голов общим весом 523,80 ц, бычки 2002 года - 1 голова весом 3,47 ц, телки 2003 года - 7 голов общим весом 20,5 ц, телки 2004 года - 17 голов общим весом 15,56 ц, телки 2005 года - 23 головы общим весом 9,51 ц, бычки 2005 года -21 голова общим весом 9,48 ц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1272/2008 в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу "Степное" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.07.2008 N 1 отказано, в связи с признанием судом данного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-9193/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований кооператива к обществу "Степное" о возврате имущества в натуре отказано, в связи с тем, что такое же имущество (исходя из его естественных свойств), какое было передано ответчику в 2005 году, у последнего не сохранилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Поскольку право собственности на переданное имущество по незаключенному договору купли-продажи от 15.07.2005 N 1 и факт отсутствия спорного имущества в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-1272/2008 и по делу N А76-9193/2008, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, суды в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика 1 930 853 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества. Установив, что стоимость неосновательного приобретенного имущества до настоящего времени не возмещена ответчиком истцу, суды обоснованно указали на наличие условий для . взыскания с общества "Степное" убытков в сумме 654 763 руб., причиненных изменением стоимости имущества по состоянию на 31.10.2009. Расчеты суммы неосновательного обогащения и размера убытков проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными, подтвержденными документально.

Верным является вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с общества "Степное" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный кооперативом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки, суды правомерно отклонили расчет кооператива и удовлетворили требования лишь в части взыскания 253 746 руб. 27 коп. процентов.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности отказа в применении исковой давности был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правильно отклонен ими.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-42449/2009-52-488/42 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" - без удовлетворения.