Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6930/09-С5 Дело о взыскании задолженности по договору энергоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку принятым судебным актом затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица как по отношению к ответчику, так и к истцу, вытекающие из агентского договора и договора оказания услуг по передаче электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф09-6930/09-С5

Дело N А76-3096/2009-18-232

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-7029/11 по делу N А76-4437/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 18АП-6005/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1089/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-9308/10-С2 по делу N А76-6770/2010-56-225

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2010 г. N Ф09-8827/10-С2 по делу N А76-9223/2010-53-242

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-6930/09-С5 по делу N А76-3096/2009-18-232

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") и общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Порошин А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 1-12), Калашников В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 1-14);

общества "ЧМК" - Денисенко М.В. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-17), Макарова Л.А. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-26);

общества "Мечел-Энерго" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 12.08.2009 N 444Д).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о взыскании 175 911 812 руб. 08 коп. , в том числе долг по договору энергоснабжения от 05.12.2007 N 920 в сумме 175 909 425 руб. 08 коп. и вознаграждение за выполнение поручения в период с 01.10.2008 по 30.11.2008 в сумме 2360 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 24.04.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЧМК" в пользу общества "Челябэнергосбыт" долг по договору энергоснабжения в сумме 175 909 425 руб. 08 коп. и вознаграждение за выполнение поручения в сумме 2360 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, общество "ЧМК" указывает на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Общество "Мечел-Энерго" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что названными судебными актами нарушаются его права и законные интересы как поставщика электрической энергии с оптового рынка энергии (мощности) в связи с наличием заключенного с обществом "ЧМК" договора от 15.05.2004 N 1036у/04, на основании которого ответчик обязался оплачивать обществу "Мечел-Энерго" затраты на приобретение электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии с оптового рынка, а также агентское вознаграждение.

Общество "Челябэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобах, не согласно. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, а в отношении кассационной жалобы общества "Мечел-Энерго" - прекратить производство по жалобе.

Третье лицо - общество "МРСК Урала" - полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго", правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии с промышленными потребителями от 25.12.1995 N 014-76/96.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 05.12.2007 N 920/921 к указанному договору, на основании которого истец принял на себя обязательство по поручению ответчика за вознаграждение от своего имени и за счет общества "ЧМК" урегулировать в интересах последнего отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены его энергопринимающие устройства, а ответчик обязался уплатить обществу "Челябэнергосбыт" вознаграждение и возместить расходы на выполнение данного поручения.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (с 30.04.2008 - общество "МРСК Урала", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0083/2369, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Часть объема электрической энергии, приобретаемой обществом "ЧМК" в 2008 году на оптовом рынке электрической энергии (мощности), поступала к ответчику через сети общества "МРСК Урала".

Общество "Челябэнергосбыт" полагая, что в нарушение условий дополнительного соглашения от 05.12.2007 N 920/921 ответчик не возместил расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии в 2008 году и не выплатил истцу вознаграждение за выполнение поручения в период с 01.10.2008 по 30.11.2008, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 421, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо открытого акционерного общества "АТС" от 13.05.2009 N 01-02/09-7160, указал на то обстоятельство, что на оптовом рынке с использованием группы точек поставки PMECHELE осуществляется покупка электрической энергии в интересах "ЧМК" обществом "Мечел-Энерго".

Данное обстоятельство подтверждается также письмом указанного общества от 01.07.2005 N 01-02/4217/1 и актом о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели (т. 7, л.д. 121, 124).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "ЧМК" о том, что поставщиком электрической энергии для ответчика с оптового рынка является общество "Мечел-Энерго". Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии в полном размере были урегулированы обществом "Челябэнергосбыт".

Между тем, сделав такие выводы, арбитражный суд тем самым затронул права и обязанности общества "Мечел-Энерго" как по отношению к обществу "ЧМК", так и к обществу "МРСК Урала", вытекающие из агентского договора от 15.05.2004 N 1036у/04, заключенного обществом "Мечел-Энерго" с обществом "ЧМК", а также из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 N 08-104-6, заключенного между обществом "Мечел-Энерго" и обществом "МРСК Урала".

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать данный судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Мечел-Энерго", суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества "Мечел-Энерго", полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 26.08.2009 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-3096/2009-18-232, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 отменить.