Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2009 г. N Ф09-7617/09-С6 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения по заявке о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что процедура выбора спорного земельного участка для строительства заявителем соблюдена, основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта у муниципалитета отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф09-7617/09-С6

Дело N А50-4904/2009-Г27

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 4153/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 4153/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-2443/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2443/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-4904/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Киракосяна Мартина Вазгеновича - Киракосян В.М. (доверенность от 14.04.2008).

Предприниматель Киракосян М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по заявке от 20.01.2009 о предварительном согласовании места размещения культурно-делового центра на земельном участке площадью 2200 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснокамск, пер. Маяковского, напротив дома N 12, а также об обязании администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения культурно-делового центра на указанном участке и выдать копию указанного решения с приложением проекта границ земельного участка в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19.05.2009 (судья Голубцова Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения культурно-делового центра на земельном участке площадью 2200 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснокамск, пер. Маяковского, напротив дома N 12, признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения культурно-делового центра на указанном участке, г также обязанность направить предпринимателю Киракосяну М.В. копию указанного решения в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 (судьи Зеленина Т.Д., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что основания для утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта, отсутствуют, поскольку предпринимателем Киракосяном М.В. не выполнено требование п. 4 заключения по выбору земельного участка под строительство от 29.05.2007 о проведении учета общественного мнения о намечаемом строительстве через публикацию в средствах массовой информации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 по делу N А50-13276/2007 удовлетворены требования предпринимателя Киракосяна М.В. и признаны незаконными действия администрации по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Маяковского, напротив дома N 12, для строительства культурно-делового центра.

Предприниматель Киракосян М.В., ссылаясь на указанное решение суда, 20.01.2009 повторно обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства культурно-делового центра по адресу: г. Краснокамск, пр. Маяковского, напротив дома N 12.

Письмом от 19.02.2009 N 01-49/75 администрация сообщила предпринимателю Киракосяну М.В. об отказе в рассмотрении названного заявления. При этом администрация указала, что в соответствии с Концепцией генерального плана г. Краснокамска, утвержденной решением Краснокамской Думы от 28.01.2004 N 13, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских зеленных насаждений.

Предприниматель Киракосян М.В., ссылаясь на непринятие администрацией соответствующего решения о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления в аренду земельного участка для строительства культурно-делового центра, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судами дела N А50-13276/2007 установлено, что процедура выбора спорного земельного участка для строительства предпринимателем Киракосяном М.В. соблюдена, основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта строительства у администрации отсутствовали.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что решения, предусмотренного п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не принималось, суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Киракосяна М.В., в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-4904/2009-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.