Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-274/07-С5 Исследовав представленные истцом доказательства понесенных им расходов (договор с предпринимателем, платежное поручение, авиабилеты, расходные документы об оказании гостиничных услуг, почтовые расходы), учитывая объем и сложность дела и руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика транспортных и почтовых расходов, а также расходов на представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-274/07-С5

Дело N А60-4034/2006-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9075/09-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6712/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5823/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5823/07

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7364/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 5823/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-274/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-4034/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "НПК "Уралвагонзавод" - Беликова Л.Г. (доверенность от 01.09.2008 N 343);

общества с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (далее - общество "Терра-Транс") - Ермолаев И.О. (доверенность от 26.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Терра-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу НПК "Уралвагонзавод", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Номакон Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-НТ", о взыскании 1092000 руб., в том числе 172000 руб. транспортных расходов и 920000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2009 (судья Казакова Г.И.) заявление общества "Терра-Транс" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Терра-Транс" взыскано 500000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПК "Уралвагонзавод" просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, рассмотренное судом первой инстанции дело N А60-4034/2006-С3 на представляло особой трудности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Общество "Терра-Транс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение и постановление считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, был применен судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, закреплена в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суды в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные обществом "Терра-Транс" доказательства понесенных им расходов (договор с предпринимателем Ермолаевым И.О., платежное поручение от 29.01.2009 N 3, авиабилеты, расходные документы об оказании гостиничных услуг, почтовые расходы), учли объем и сложность дела и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворили требование частично на сумму 500000 руб., включающую в себя 153615 руб. транспортных и почтовых расходов и 346385 руб. расходов на представителя.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения и постановления, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу N А60-4034/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.