Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9075/09-С3 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату спорных денежных средств возникли у ответчика исходя из положений договора поставки, а не из судебного акта по делу о взыскании предоплаты по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9075/09-С3

Дело N А60-11352/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-274/07-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-7364/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5823/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5823/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 5823/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-274/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-11352/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель завода - Беликова Л.Г. (доверенность от 01.09.2008 б/н);

индивидуальный предприниматель Ермолаев Илья Олегович (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Терра-Транс").

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (далее - общество "Терра-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17681237 руб. по договору от 19.03.2004 N 113сб/791, начисленных за период с 03.04.2006 по 22.01.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2009 (резолютивная часть от 25.06.2009; судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично; с завода в пользу общества "Терра-Транс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17102387 руб. 92 коп., начисленные за период с 03.04.2006 по 17.12.2008, а также 96635 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009; судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) принять отказ от апелляционной жалобы истца, общества "Терра-Транс", производство по апелляционной жалобе прекращено; судом произведена замена истца, общества "Терра-Транс", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ермолаева Илью Олеговича (далее - предприниматель); решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-11352/2009-С4 оставлено без изменения,.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обязанность по передаче ответчиком суммы предварительной оплаты истцу была признана только решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008, вступившим в законную силу 14.10.2008. Следовательно, до 14.10.2008. у ответчика отсутствовали юридические основания для возврата каких-либо денежных средств истцу, и он не удерживал денежные средства истца (предоплату).

В представленном отзыве предприниматель против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу завода - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-4034/2006 с завода в пользу общества "Терра-Транс" взыскано 48574829 руб. 58 коп. предоплаты по договору от 19.03.2004 N 113сб/791.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2009 решение суда первой инстанции от 31.07.2008 по делу N А60-4034/2006 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены юридически значимые обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между обществом "Терра-Транс" и заводом заключен договор от 17.06.2003 N 189сб/791, дополнительным соглашением от 19.03.2004 N 2 к договору, в связи с прекращением его действия, стороны договорились считать задолженность в сумме 97689548 руб. 27 коп. предоплатой по договору от 19.03.2004 N 113сб/791, по условиям которого завод (продавец) обязался поставить, а общество "Терра-Транс" (покупатель-1) и общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-НТ" (покупатель-2) принять и оплатить 300 штук вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов моделей 15-150 и/или 15-5103.

С учетом стоимости единицы продукции обществом "Терра-Транс" заводу в рамках договора от 19.03.2004 N 113сб/791 перечислена предоплата в сумме 97689548 руб. 27 коп., в том числе 96868534 руб. 52 коп. за 100 вагонов-цистерн.

Ответчик поставил в адрес общества "Терра-Транс" 50 вагонов-цистерн, общая стоимость которых с учетом стоимости железнодорожного тарифа и услуг, связанных с приемкой продукции вагонного значения, составила 49094718 руб. 69 коп.

Поскольку обязательство по поставке вагонов-цистерн исполнено заводом частично, срок исполнения обязательства истек 31.12.2004 (окончание срока действия договора от 19.03.2004 N 113сб/791), доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 48594829 руб. 58 коп. либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с завода в пользу общества "Терра-Транс" взыскано 48594829 руб. 58 коп. предоплаты по договору от 19.03.2004 N 113сб/791.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17681237 руб., начисленных за период с 03.04.2006 по 22.01.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств (предварительной оплаты) по договору от 19.03.2004 N 113сб/791.

Удовлетворяя исковые требования частично за счет уменьшения периода взыскания процентов, суды пришли к выводу о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика, исходя из положений договора от 19.03.2004 N 113сб/791, а не из судебного решения от 31.07.2008 по делу N А60-4034/2006.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.4 договора от 19.03.2004 N 113сб/791 отгрузка продукции продавцом производится в течение 60 дней после поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца; на момент заключения договора от 19.03.2004 N 113сб/791 оплата товара уже состоялась, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что срок поставки необходимо исчислять с даты заключения договора (с 19.03.2004) и по истечении 60 дней в соответствии с п. 2.4 договора, то есть с 19.05.2004 наступает срок просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, учитывая срок исковой давности (истец обратился в суд 03.04.2009), а также исполнение ответчиком 17.12.2008 решения суда по делу N А60-4034/2006-С3, суды правильно определили период просрочки с 03.04.2006 по 17.12.2008. Расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17102387 руб. 92 коп. за период просрочки с 03.04.2006 по 17.12.2008.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-11352/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.