Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7563/09-С6 Дело о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выраженных в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения объекта, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование, не оценил мотивы, на основании которых муниципалитет указал на невозможность предоставления спорного участка, не выяснил, на основании каких данных заявителем сделан вывод о недостаточности уже предоставленного ему земельного участка для функционирования объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7563/09-С6

Дело N А76-1839/2009-51-84

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4319/11 по делу N А76-22052/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 18АП-1795/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7563/09-С6 по делу N А76-1839/2009-51-84-9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление архитектуры) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-1839/2009-51-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беляева Александра Кирилловича (далее - предприниматель) Сеничева Т.В. (доверенность от 31.03.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) и управлению архитектуры о признании незаконными действий управления архитектуры, выраженных в сообщении от 05.11.2008 N 9329/юр о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, нарушившие право предпринимателя на получение указанного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; восстановить нарушенное право на предоставление земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта, восстановить право на рассмотрение заявления органом местного самоуправления, уполномоченным на рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков; обязать управление архитектуры направить заявление о предоставлении земельного участка для организации въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта на рассмотрение градостроительной комиссии при администрации; обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов - обеспечить оформление предпринимателю акта выбора земельного участка площадью 249 кв.м (площадь определена согласно проекта строительства, может быть скорректирована при оформлении документов) для строительства сооружения въезда-выезда с проектируемой автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:36:02 12 004:0025, и обеспечить принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 118-123).

Определением суда от 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комиет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требований удовлетворены. Действия управления архитектуры, выраженные в сообщении о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, признаны незаконными. На администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, предоставленных предпринимателем 17.10.2008, а также не основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства сооружения въезда-выезда с проектируемой автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, размещаемой на земельном участке площадью 0,1186 га с кадастровым номером 74:36:02 12 004:0025, с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка в тридцатидневный срок с момента вынесения решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать незаконными, не соотвествующими нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации действия управления архитектуры, выраженные в сообщении от 05.11.2008 N 9329/юр в адрес предпринимателя о невозможности оформления документов для предварительного согласования места размещения въезда-выезда для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление архитектуры просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами не оценены доводы, содержащиеся в оспариваемом письме от 05.11.2008 N 9329/юр, и не указано каким нормам действующего законодательства они противоречат. Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что в заявлении предпринимателя о предоставлении земельного участка отсутствуют сведения о площади истребуемого земельного участка, праве на котором земельный участок должен быть предоставлен, объекте, который предполагается разместить на указанном земельном участке и месте расположения данного объекта. Кроме того, судами не конкретизировано в отношении какого земельного участка администрация обязана обеспечить выбор, и не принято во внимание, что в соответствии с представленной предпринимателем схемой строительство въезда-выезда планируется на земельных участках, находящихся в пользовании у обществ с ограниченной ответственностью "Вымпел" и "Кепяк".

Как установлено судами при рассмотрении спора, постановлением главы администрации от 24.03.2005 N 472-п предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка N 000933-02-2005 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Данным постановлением предпринимателю предписано разработать, согласовать и утвердить проект автомойки, а также совместно с индивидуальным предпринимателем Островской Данией Гусмановной разработать проект планировки территории, прилегающей к ул. Первой Пятилетки от ул. Горького до ул. Героев Танкограда, согласовать и утвердить его в установленном порядке.

Постановлением первого заместителя главы города от 06.07.2006 N 768-п предпринимателю в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 0,1186 га, кадастровый номер 74:36:02 12 004:0025, из земель поселений (жилая зона) для строительства автомойки по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

На основании данного постановления 10.07.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор УЗ N 008260-К-2006 аренды указанного земельного участка на срок два года. Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 10.07.2006. Дополнительным соглашением от 12.09.2008 N 1 к названному договору срок его действия продлен до 06.07.2011.

Главным архитектором города 03.04.2008 (исх. N 12177) утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта автомойки по ул. Первой пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Предприниматель обратился к главе г. Челябинска с заявлением, в котором указал, что на основании разработанного проекта автомойки площадь земельного участка для строительства увеличилась, поскольку необходима организация въезда и выезда на территорию автомойки, в связи с чем просил сформировать по акту выбора земельный участок въезда-выезда либо внести соответствующие изменения в постановление от 06.07.2006 N 768-п. К заявлению были приложены постановление от 06.07.2006 N 768-п, письмо от 26.08.2008 N 10-9598/08-02, схема запрашиваемого участка, анкета застройщика, проект автомойки, паспорт гражданина. Заявление поступило в администрацию 17.10.2008, входящий N 10-12749/08-00.

Управление архитектуры в ответ на данное заявление предпринимателя направило ему письмо от 05.11.2008 N 9329/юр, в котором сообщило, что заявление предпринимателя снимается с исполнения, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются с предварительным согласованием места размещения объектов для строительства, предоставление земельных участков для организации подъездных путей с предварительным согласованием места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено; срок действия постановления N 768-н истек, основания для внесения каких-либо изменений в него отсутствуют; размещение автомойки, в т.ч. подъездных путей, не входит в основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне В 1.3.2 в соответствии с Правовым зонированием; предполагаемое строительство на участке, смежном с территорией муниципального учреждения здравоохранения "Городскя клиническая больница N 8N , противоречит п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ.

Полагая, что отказ в предварительном согласовании места размещения въезда-выезда для строительства автомойки не является законным, влечет для предпринимателя невозможность дальнейшего оформления документов для предварительного согласования места размещения объекта и получения земельного участка для строительства, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем были предоставлены администрации все документы, необходимые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Временным порядком оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3, в то же время администрация и управление архитектуры не представили доказательств соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также обоснования принятых судом решений.

Суды констатировали, что предпринимателем администрации представлены все документы, необходимые для предоставления земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

При этом судом не оценены мотивы, на основании которых управление архитектуры указало на невозможность предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяется порядок предоставления земельных участков для строительства объектов.

Судами оставлено без внимания, что в письме управления архитектуры от 05.11.2008 N 9329/юр указано, что предоставление земельных участков для организации подъездных путей с предварительным согласованием места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, администрация в своем отзыве от 23.03.2009 (т. 1, л. д. 74, 75) указала, что предприниматель просит сформировать земельный участок не для строительства, а для организации въезда и выезда на территорию автомойки (заявление предпринимателя; т. 1, л. д. 124).

Судами оценка данным обстоятельствам и доводам не дана.

Судами также не выяснено, на основании каких данных предпринимателем сделан вывод о недостаточности уже предоставленного ему земельного участка для функционирования автомойки, не оценено, являются ли эти данные обоснованными.

Не исследован судами вопрос о наличии правовых оснований для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (в том числе для выполнения отдельных этапов этого предоставления) в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная норма предусматривает предоставление земельных участков для строительства.

Кроме того, судами не установлено, какие права предпринимателя нарушены отказом в предоставлении ему дополнительного земельного участка.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, дать им правовую оценку в соответствии с законодательством и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2009 по делу N А76-1839/2009-51-84 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.