Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7088/09-С1 Суд признал недействительными решение и предписание управления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся во взимании платы за выдачу санитарно-сопроводительных документов, что устанавливает дополнительные барьеры хозяйствующим субъектам в сфере производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения, поскольку сам по себе факт выдачи платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7088/09-С1

Дело N А07-2604/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7022/10-С2 по делу N А07-24340/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7724/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5930/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-2604/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Каримов Р.Ф. (доверенность от 06.05.2009 N 28).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее - учреждение, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу, Управлению ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан о признании недействительными решения от 18.12.2008 и предписания от 18.12.2008 N 377-А-127/15-08, вынесенных управлением по делу N А-127/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент".

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях заявителя признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, п. 2.2., 2.7. Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом России от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованного с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что учреждение, взимая плату за выдачу санитарно-сопроводительных документов, устанавливает дополнительные барьеры хозяйствующим субъектам в сфере производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения, что приводит к ограничению конкуренции, увеличению стоимости продуктов и затрат хозяйствующих субъектов, и ограничивает их деловую активность на товарном рынке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом 18.12.2008 вынесено решение по делу N А-127/15-08, согласно которому учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, предусматривающую, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В п. 2 данного решения указано на необходимость выдачи учреждению предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 18.12.2008 N 377-А-127/15-08 о прекращении в срок до 01.04.2009 нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем прекращения взимания платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов при осуществлении государственного ветеринарного надзора, в целях устранения необоснованных препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, хранении и реализации продуктов и сырья животного происхождения и ограничения конкуренции.

Считая решение антимонопольного органа от 18.12.2008 и предписание от 18.12.2008 N 377-А-127/15-08 незаконными и нарушающими его права на осуществление деятельности для реализации целей, предусмотренных Уставом, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя, выразившихся в оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе, нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты управления нарушающими права заявителя по реализации его уставной деятельности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суды установили, что в силу ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) и в соответствии с п. 1.5. Устава заявитель является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и Республики Башкортостан. Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Управления ветеринарии при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан (п. 1.6. Устава). При этом учреждение согласно ст. 8 Закона N 4979-1 осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг (п. 2.1.3. Устава).

Из оспариваемого решения управления следует, что учреждению вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во взимании платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов на перевозимые сырье и продукцию животного происхождения. По мнению антимонопольного органа, взимание платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в сфере производства, заготовки, хранении и реализации продуктов и сырья животного происхождения и, тем самым, ограничивает конкуренцию, ущемляет интересы указанных хозяйствующих субъектов.

Разделом 2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 установлено, что ветеринарные свидетельства форм 1, 2, 3 (при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации) и ветеринарные справки формы 4 (при перевозке грузов в пределах района (города) выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.

Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Согласно п. 2 названных Правил к платным ветеринарным услугам, в том числе, отнесено оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других.

Из анализа ст. 1,8 Закона N 4979-1, п. 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм судами сделаны правильные выводы о том, что взимание платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству, в том числе и Федеральному закону от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"; оформление и выдача учреждением ветеринарных документов на продукцию не является формой государственного ветеринарного надзора, а имеет своей целью подтверждение факта ветеринарного благополучия груза и территории его выхода, что связано с осуществлением уставной деятельности учреждения.

Кроме того, управлением в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе являются нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Сам по себе факт выдачи учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства.

Функциями антимонопольного органа в силу ст. 22 Закона N 135-ФЗ являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении дел должен выяснить, находится ли выявленное им нарушение законодательства в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган не вправе разрешать споры хозяйствующих субъектов, не связанные с вопросами защиты конкуренции, оспариваемые по настоящему делу решение и предписание вынесены с превышением антимонопольным органом своих полномочий.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятых управлением ненормативных актов.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования о признании незаконными оспариваемых решения и предписания управления от 18.12.2008.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу N А07-2604/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.