Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8115/09-С6 Суд отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании юридического факта и наличии права собственности истца на недвижимость, поскольку заявители оспаривают вещное право собственности общества на спорные объекты, ссылаясь в обоснование порочности этого права на ненормативный правовой акт, которым филиалу предприятия был отведен земельный участок, в состав которого вошел и участок, занятый спорными зданиями, с изъятием этого участка и сносом расположенных на нем домов, при этом заявители не указали, каким образом неисполненный ненормативный акт мог повлиять на отношения собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8115/09-С6

Дело N А60-20888/2000-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-4265/09-С6 по делу N А60-25996/2008-СР

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 ноября 2009 г. N А60-25996/2008-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4265/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 17АП-1200/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие "РТРС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-20888/2000-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - общество "Инжстройсервис") - Арсенов А.И. (доверенность от 17.01.2009);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление) - Арканова СВ. (доверенность от 24.08.2009 N АЛ-272).

Территориальное управление и предприятие "РТРС" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2001 по делу N А60-20888/2000, вынесенного по иску закрытого акционерного общества "Роскоопмонтаж" (далее - общество "Роскоопмонтаж") о признании юридического факта и наличии его права собственности на здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44/ ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Е.

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Инжстройсервис" и Буряк Владислав Борисович.

Определением суда от 29.04.2009 (судья Полуяктов А.С.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2001 по делу N А60-20888/2000 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "РТРС" просит судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами существенных обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, которые не могли быть известны заявителям. Как указывает заявитель, право предприятия "РТРС" на спорные здания следует из решения Свердловского горисполкома от 22.09.1976 N 388-а и акта от 20.01.1977 N 4076-б, в соответствии с которыми Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру под капитальное строительство и дальнейшей эксплуатации радиотелевизионной передающей станции предоставлен земельный участок за счет изъятия земельных участков, в том числе, со сносом жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов/ул. Степана Разина, д. 44/17, литеры Б, Е. Заявителем, являющемся правопреемником Свердловского областного радиотелевизионного передающего центра, 18.09.2007 произведена государственная регистрация договора аренды данного земельного участка. При этом информации о том, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно общества "Роскоопмонтаж", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. О решении арбитражного суда, которым право собственности на спорные объекты недвижимости признано за обществом "Роскоопмонтаж", заявителю стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25996/2008.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2001 по делу N А60-20888/2000 удовлетворен иск общества "Роскоопмонтаж" о признании юридического факта -наличия у него права собственности на здания в г. Екатеринбурге, ул. Декабристов, д. 44/ ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Е. При рассмотрении данного дела суд установил, что спорные здания в процессе преобразования СМУ-7 треста "Роскоопмонтаж" были выкуплены и вошли в уставный капитал общества "Роскоопмонтаж", при этом они не включены в реестр муниципальной, областной или федеральной собственности, иные лица на них своих прав не заявляют.

Территориальное управление и предприятие "РТРС", обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2001, ссылаются на то, что на момент принятия указанного решения права общества "Роскоопмонтаж" на спорные здания прекращены решением Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся N 388-а от 22.09.1976, которым Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру для строительства радиотелевизионной передающей станции предоставлен земельный участок и разрешено произвести снос расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе и спорных.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд, рассмотрев доводы, на которые ссылаются территориальное управление и предприятия "РТРС" в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда, установил, что наличие решения Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся N 388-а от 22.09.1976, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, были исследованы обстоятельства наличия права собственности у истца, а также существования прав третьих лиц в отношении указанных объектов, в том числе внесения сведений о спорных зданиях в реестры муниципальной или государственной собственности.

В связи с этим суды признали, что заявители по данному делу, по сути, оспаривают право собственности общество "Роскоопмонтаж" на спорные здания, ссылаясь в обоснование порочности этого права на решение Исполкома от 22.09.1976 N 388-а, которым Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру был отведен земельный участок, в состав которого вошел и участок, занятый спорными зданиями, с изъятием этого участка и сносом расположенных на нем домов. При этом заявители не указали, каким образом не исполненное решение Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся N 388-а от 22.09.1976 о сносе объектов недвижимости могло повлиять на отношения собственности, исследуемые судом при принятии арбитражным судом решения от 13.02.2001.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения заявлений территориального управления и предприятия "РТРС" общество "Роскоопмонтаж", переименованное в закрытое акционерное общество "Инком", ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись от 19.02.2009, и не является собственником объектов недвижимости, на которые спорным решением суда установлено его право собственности. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом "Инжстройсервис" (нежилые помещения, площадью 573,7 кв. м, литеры Б, Б1, Б2) и Буряком Владиславом Борисовичем (нежилые помещения площадью 132,9 кв. м, литера Б), отдельно-стоящее здание площадью 24,8 кв. м, литера Е).

Поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений территориального управления и предприятия "РТРС" о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2001.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-20888/2000-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 02.09.2009 N 2577.