Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8356/09-С2 Суд удовлетворил заявление об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку подтверждено отсутствие у общества возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у общества ликвидного имущества, а также принято во внимание, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеющиеся у него в собственности транспортные средства и недвижимое имущество необходимы для осуществления основного вида деятельности и не являются высоколиквидным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8356/09-С2

Дело N А71-4559/2009А31

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8618/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 17АП-4787/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу N А71-4559/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимовой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2009, вынесенного по исполнительному производству N 94/29/755/2/2009, на 25 процентов, определив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества в сумме 3501 руб. 01 коп., а также об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2009, вынесенному по исполнительному производству N 94/29/754/2/2009, на 25 процентов, определив размер исполнительского сбора в сумме 3768 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дебесского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Максимова М.В., в качестве третьего лица - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дебесском районе Удмуртской Республики (далее - взыскатель).

Решением суда от 25.05.2009 (судья Коковихина Т.С.) требования удовлетворены. Уменьшен размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009 N 782 по исполнительному производству N 94/29/755/2/2009 на одну четверть до 10 503 руб. 04 коп., по исполнительному производству N 94/29/754/2/2009 на одну четверть до 11306 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая, что судами неправильно применена ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку должник обладал необходимым имуществом и денежными средствами на счетах и не представил достаточных доказательств наличия тяжелого материального положения, не предпринял действий, направленных на добровольное исполнение требований. Кроме того, должник не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда и у судов не имелось оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Проверив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, правомерность применения норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 26.01.2009 N 32465, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8307/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя страховых взносов и пени в сумме 215371 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство от 05.02.2009 N 94/29/754/2/2009, также на основании исполнительного листа от 26.01.2009 N 33411, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2389/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя страховых взносов и пени в сумме 200058 руб. 04 коп., возбуждено исполнительное производство от 05.02.2009 N 94/29/755/2/2009.

В указанных постановлениях должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебный пристав-исполнитель 05.02.2009 вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 94/29/754/2/2009-СД.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований, указанных в исполнительных документах, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.02.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемых сумм по исполнительным производствам N 94/29/754/2/2009 в сумме 15075 руб. 98 коп., N 94/29/755/2/2009 в сумме 14006 руб. 06 коп.

Полагая, что величина исполнительского сбора не соразмерна вине должника и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили наличие объективных уважительных причин, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием у общества ликвидного имущества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 9. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, справку о наличии задолженности по заработной плате на 13.04.2009, справку Сбербанка России от 20.02.2009), суды пришли к обоснованному и объективному выводу о необходимости снижения исполнительских сборов на одну четверть по каждому постановлению судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у общества возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеющиеся у него в собственности транспортные средства и недвижимое имущество необходимы для осуществления основного вида деятельности и не являются высоколиквидным имуществом.

Ссылка Управления на то, что у должника имеется недвижимое имущество, транспортные средства, в связи с чем само по себе его тяжелое материальное положение не служит основанием для погашения долга по судебному решению, судом кассационной инстанции отклоняется в соответствии с тем, что у заявителя нет объективных доказательств, опровергающих отсутствие у общества средств для погашения задолженности в установленный срок.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что размер исполнительского сбора не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2009 по делу N А71-4559/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.