Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8489/09-С4 Суд взыскал с уполномоченного органа, инициировавшего банкротство общества, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикацию сведений о введении в отношении юридического лица процедуры наблюдения, поскольку понесенные судебные расходы подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника не возмещены по причине недостаточности имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8489/09-С4

Дело N А47-6278/2008-14/3ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10301/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-8600/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2009 по делу N А47-6278/2008-14/3ГК по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Ресурс" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2008 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарыгин Николай Васильевич с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.04.2009 производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50516 руб. 13 коп. вознаграждения и 4489 руб. 43 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.06.2009 (судьи Деревягина Л.А., Фалько М.В., Ананьева Н.А.) заявление удовлетворено в полном объеме: с уполномоченного органа в пользу Тарыгина Н.В. взыскано 55005 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в период наблюдения временным управляющим не были проведены все исчерпывающие мероприятия по розыску и обеспечению сохранности имущества должника, не предпринимались меры по поиску дебиторской задолженности, по поиску лиц, являющихся ответственными перед должником (учредителей, директора), запросы были сделаны не во все регистрирующие органы, временный управляющий не обладал объективной информацией в отношении имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, взысканное вознаграждение в сумме 50516 руб. 13 коп. не соответствует проведенной временным управляющим работе, о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего указано в определении от 11.03.2009 об отложении рассмотрения дела из-за непредставления временным управляющим документов по результатам проведения наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве общества, возбужденного в общем порядке по заявлению уполномоченного органа, определением суда от 14.04.2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов.

Арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50516 руб. 13 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего общества и 4489 руб. 43 коп. расходов на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения в сумме 4489 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения за период с 13.11.2008 по 14.04.2009 в сумме 50516 руб. 13 коп. за счет имущества должника временному управляющему Тарыгину Н.В. не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по розыску имущества должника были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей по розыску имущества должника отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Отсутствие у должника имущества установлено в определении суда от 14.04.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве общества. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение суда от 11.03.2009, которое, по его мнению, свидетельствует о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения ввиду непредставления необходимых документов, отклоняется как противоречащая содержанию данного определения. Названным определением суд отложил рассмотрение дела в связи с ходатайством временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства общества как отсутствующего должника по решению собрания кредиторов.

Поскольку временный управляющий в период осуществления им своих полномочий от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-6278/2008-14/3ГК и постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.