Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8920/09-С5 Дело о признании недействительной сделки по зачету встречных требований направлено на новое рассмотрение, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о противоречивости сведений об отправке ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных денежных требований, между тем наличие противоречивых доказательств не является достаточным основанием для исключения оспариваемого доказательства из материалов дела при том, что истец не воспользовался правом проведения экспертизы с целью устранения возникших противоречий относительно достоверности доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8920/09-С5

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2012 г. N А60-7765/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 17АП-5360/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-9464/11 по делу N А60-7765/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9389/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсаль" (далее - общество "Универсаль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-12886/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ДВТ" (далее - общество "ДВТ") - Поликанов И.А. (доверенность от 09.04.2009);

общества "Универсаль" - Паникарова Ю.В., адвокат (доверенность от 28.09.2009);

Кораблева Сергея Александровича - Шматыгина О.Н. (доверенность от 05.10.2009 N 66 В 048295).

Общество "ДВТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Универсаль" о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленной уведомлением общества "Универсаль" от 16.02.2009 N 16/02.

Определениями суда от 14.04.2009, 25.05.2009, 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Ирейта", Кораблев С.А.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Зачет встречных требований, оформленный уведомлением общества "Универсаль" от 16.02.2009 N 16/02, признан недействительной сделкой.

Постановлением суда от 08.09.2009 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Универсаль", договор уступки прав от 18.08.2009 N 39 не расторгнут, поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик не получал.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ДВТ" и обществом "Универсаль" заключен договор уступки прав от 18.08.2008 N 39 по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2008 N 1/Д, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования из договора долевого участия в строительстве к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ СЕРВИС" на получение в собственность нежилых помещений, находящихся в 6-этажном здании Автопаркинга, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, строительный номер 1 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость уступаемых прав по договору составляет 10000000 руб. (п. 1.4 договора). Данную сумму ответчик уплачивает истцу не позднее 31.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или любым другим способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств сторон, вытекающих из иных договоров.

Согласно п. 6.4 договора уступки прав в случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате 10000000 руб. в установленный договором срок истец вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.

Общество "Универсаль" не оплатило уступленное ему право требования в сумме 10000000 руб.

В связи с этим общество "ДВТ" направило в адрес ответчика письмо от 20.02.2009 N 170, в котором уведомило ответчика о расторжении договора уступки прав от 18.08.2008 N 39 по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2007 N 1/Д в одностороннем порядке.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа от 18.08.2008 N 01/08-08, согласно условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные за пользование денежными средствами, в обусловленный договором срок.

В силу п. 1.2 договора передача займа производится путем перечисления ответчиком денежных средств в размере 100% на расчетный счет истца не позднее 26.08.2008 г.

Платежным поручением от 25.08.2008 N 127 ответчик перечислил истцу 10000000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата по договору от 18.08.2008 N 01/08-08.

Истец обязался возвратить ответчику сумму займа и проценты в срок до 28.12.08 путем перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика или любым другим способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных денежных обязательств сторон, вытекающих из иных договоров.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.02.2009 N 16/02 о зачете взаимных требований по договору уступки прав и договору займа.

По мнению истца, данное уведомление о зачете взаимных требований от 16.02.2009 получено истцом 18.03.2009, то есть после расторжения договора уступки прав, что послужило основанием для обращения общества "ДВТ" в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 168, 410, п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что договор уступки прав от 18.08.2008 N 39 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.4 данного договора ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования. Моментом прекращения действия договора является дата направления ответчику уведомления о расторжении договора - 20.02.2009. Поскольку уведомление ответчика о зачете однородных требований от 16.02.2009 получено истцом 18.03.2009, т.е. после расторжения договора N 39, суды признали сделку по зачету встречных требований, оформленную уведомлением от 16.02.2009 N 16/02, недействительной.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Вывод суда о расторжении договора уступки прав N 39 с 20.02.2009, т. е. с момента направления в адрес ответчика уведомления о расторжении данного договора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны, заявившей о расторжении договора в одностороннем порядке.

Следовательно, если договор был расторгнут вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного неправомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления общества "Универсаль" о расторжении договора уступки прав N 39. Так, из писем Почты России от 17.06.2009 N 66.53.19-20/978, от 23.06.2009 N 74.75.20-522 следует, что документы, подтверждающие вручение или возврат заказного письма N 454091(09)98155-6, отправленного 20.02.2009 обществом "ДВТ" в адрес общества "Универсаль", отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта направления уведомления истцу о зачете встречных денежных требований от 16.02.2009 N 16/02 ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 16.02.2009 серия 620078-61 N 00879 о приемке заказного письма N 620078 61 074805 (т. 1, л.д. 79).

Истец заявил о фальсификации представленной ответчиком почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке заказного письма, поскольку данного письма истец не получал.

В определении Арбитражного суда Свердловской области об истребовании доказательств от 25.05.2009 суд обязал почтамт г. Екатеринбурга представить сведения по факту направления в адрес общества "Универсаль" заказной корреспонденции в адрес общества "ДВТ", обозначенное почтовой квитанцией N 00879 серии 620078-68 .

Во исполнение названного определения суда от почтамта г. Екатеринбурга поступил ответ об отсутствии сведений об отправке заказного письма N 620078(61)00879-4 в адрес истца и получении данной корреспонденции ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (спорную квитанцию и ответы почтамта г. Екатеринбурга во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25.05.2009), суды пришли к выводу о противоречивости сведений об отправке ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных денежных требований от 16.02.2009 N 16/02.

В связи с этим суды, руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили ходатайство истца о фальсификации доказательства и исключили из числа доказательств почтовую квитанцию от 16.02.2009 N 00879 серии 620078-68.

Между тем наличие противоречивых доказательств не является достаточным основанием для исключения оспариваемого доказательства из материалов дела при том, что истец не воспользовался правом проведения экспертизы с целью устранения возникших противоречий относительно достоверности представленного в материалы дела доказательства.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-12886/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.