Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010

Дело N А07-9014/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7335/11 по делу N А07-21631/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6553/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4656/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1989/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-595/10-С4 по делу N А07-14246/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9006/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество "Роспроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А07-9014/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "Спецнефтеавтоматика") к обществу "Роспроект" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецнефтеавтоматика" - Пыжов А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

общества "Роспроект" - Биглов А.Ф. (доверенность от 19.08.2010).

Общество "Спецнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Роспроект" о взыскании 16866860 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.08.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16866860 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 107334 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда от 30.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Роспроект" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Спецнефтеавтоматика" отказать. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указав, что совпадение предмета инвестиционного договора от 27.04.2007 с предметом соглашения о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договора инвестирования от 19.10.2006 N 10-06 не имеет правового значения, поскольку указанные документы являются юридически самостоятельными, в нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую правовую оценку взаимосвязи инвестиционных сделок и факту исполнения сторонами договора инвестирования от 27.04.2007. Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы судов о необходимости согласования условия о зачете перечисляемых инвестором по договору инвестирования от 19.10.2006 N 10-06 денежных средств в счет исполнения договора инвестирования от 27.04.2007, а также об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения соглашения о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договора инвестирования от 19.10.2006 N 10-06 на сумму 16866860 руб. 96 коп. Указанная сумма, по утверждению общества "Роспроект", вложена в строительство здания в соответствии с предметом осуществляемых обществом "Спецнефтеавтоматика" инвестиций, что исключает неосновательное обогащение ответчика. Судом не принято во внимание, что даже после заключения договора инвестирования от 27.04.2007 истец перечислял денежные средства со ссылкой на договор инвестирования от 19.10.2006 N 10-06, что свидетельствует о направленности воли общества "Спецнефтеавтоматика" на вложение инвестиций в строительство здания, а не на исполнение отдельной сделки.

Общество "Роспроект" считает, что судами в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены доводы ответчика со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по делу N А07-14246/2008 о наличии между сторонами спора двух аналогичных (за исключением условия о размерах долей в строящемся объекте) договоров в отношении строительства одного и того же объекта недвижимости и необоснованно не применена ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства новацией.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по данному спору. При этом общество "Роспроект" указывает на неправильное исчисление этого срока судом первой инстанции и неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании срока исковой давности. По мнению заявителя, обращение общества "Спецнефтеавтоматика" в суд с иском о признании договора инвестирования от 27.04.2007 недействительным не влияет на течение срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательств по нему. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности по данному спору.

Как следует из материалов дела, обществом "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) и обществом "Роспроект" (заказчик-застройщик) подписаны соглашения о намерениях на заключение договора на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда от 18.01.2006 N 1-06 и от 15.02.2006 N 2-06, в соответствии с п. 1.1 которых стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договоров на участие в инвестировании строительства объектов нежилого фонда - административного здания у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, выезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры, на земельном участке площадью 850,5 кв.м, а также нежилого помещения бокса-стоянки на 50 автомашин с диспетчерской (внутризаводская литера N 33), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, выезд со стороны ул. Обская (территория открытого акционерного общества "БЭТО").

Во исполнение соглашения о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 сторонами 19.10.2006 подписан договор инвестирования на строительство нежилого административного здания N 10-06, согласно п. 2.1, 2.2 которого общество "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) обязуется передавать обществу "Роспроект" (застройщик) инвестиции, а застройщик за соответствующее вознаграждение обязуется осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта с целью строительства на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости (нежилого административного здания общей площадью 2866,96 кв.м, расположенного у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы (ул. Менделеева, 134), въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га) с последующей передачей его в собственность инвестору в срок, установленный договором.

Ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 57000000 руб. (пункт 4.1 договора от 19.10.2006 N 10-06).

Исполняя принятые на себя в соответствии с соглашением о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договором от 19.10.2006 N 10-06 обязательства, общество "Спецнефтеавтоматика" перечислило обществу "Роспроект" и по его финансовым поручениям - третьим лицам денежные средства в размере 16866860 руб. 96 коп.

Кроме того, 27.04.2007 между обществом "Спецнефтеавтоматика" (инвестор) и обществом "Роспроект" (застройщик) подписан инвестиционный договор на строительство объектов недвижимости нежилого назначения, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проведению проектных, строительно-монтажных работ пускового комплекса первого этапа - строительство нежилого административного здания общей площадью 2866,96 кв.м у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 0,436 га (объект N 1) и пускового комплекса второго этапа - по реконструкции временного строения - бокса-стоянки общей площадью 1365,30 кв.м и физкультурно-оздоровительного клуба, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, въезд со стороны пересечения улиц Обская и Авроры на земельном участке площадью 4455 кв.м (объект N 2) (п. 2.1 договора от 27.04.2007). Стороны согласовали, что ориентировочный объем инвестиций СМР без оборудования в текущих ценах составляет 70000000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 13.5 инвестиционного договора от 27.04.2007 все ранее заключенные договоры, соглашения с момента подписания названного договора теряют силу.

Полагая, что с момента заключения договора от 27.04.2007 между сторонами возникли новые правоотношения и прекратились правоотношения, существовавшие в рамках ранее заключенных соглашений от 18.01.2006 N 1-06 и от 15.02.2006 N 2-06 и договора инвестирования от 19.10.2006 N 10-06, следовательно, перечисленная во исполнение принятых по ним обязательств сумма в размере 16866860 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением общества "Роспроект", общество "Спецнефтеавтоматика" 28.08.2009 направило в адрес общества "Роспроект" требование о возврате указанной суммы. Поскольку обществом "Роспроект" требование не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16866860 руб. 96 коп. на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в связи с подписанием сторонами инвестиционного договора от 27.04.2007 все ранее заключенные соглашения и договоры потеряли силу, при этом никаких соглашений в отношении перечисленной обществом "Спецнефтеавтоматика" спорной денежной суммы сторонами не представлено, также как и доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 16866860 руб. 96 коп. в рамках соглашения о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договора инвестирования на строительство нежилого административного здания от 19.10.2006 N 10-06, то у общества "Роспроект" не имеется оснований для удержания указанной суммы.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по настоящему спору отклонено судами обеих инстанций. При этом суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности начинается с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2009 по делу N А07-2499/2009, которым инвестиционный договор от 27.04.2007 был признан заключенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по настоящему делу нельзя считать пропущенным, поскольку этот срок прерывался предъявлением обществом "Спецнефтеавтоматика" иска о признании инвестиционного договора от 27.04.2007 незаключенным (дело N А07-2499/2009). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на п. 13.5 инвестиционного договора от 27.04.2007, в соответствии с которым все ранее заключенные договоры и соглашения с момента подписания названного договора теряют силу, а поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон, то вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения зависит от заключенности инвестиционного договора от 27.04.2007.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Спецнефтеавтоматика" трехлетнего срока исковой давности для обращения с данным иском являются ошибочными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере 16866860 руб. 96 коп. была перечислена обществом "Спецнефтеавтоматика" обществу "Роспроект" и по его финансовым поручениям - третьим лицам во исполнение обязательств, установленных соглашением о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договором от 19.10.2006 N 10-06. Согласно п. 13.5 подписанного обществом "Спецнефтеавтоматика" и обществом "Роспроект" инвестиционного договора от 27.04.2007 все ранее заключенные договоры и соглашения с момента подписания этого договора теряют силу.

Таким образом, с 27.04.2007 соглашение о намерениях от 18.01.2006 N 1-06 и договор от 19.10.2006 N 10-06 утратили силу. Доказательств заключения между сторонами одновременно с подписанием договора от 27.04.2007 или в дальнейшем каких-либо соглашений относительно перечисленных денежных средств в размере 16866860 руб. 96 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах общество "Спецнефтеавтоматика" с момента подписания инвестиционного договора от 27.04.2007 должно было знать о неосновательном перечислении спорной денежной суммы.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 20.05.2010, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращение общества "Спецнефтеавтоматика" с иском о признании договора от 27.04.2007 незаключенным не является основанием для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований общества "Спецнефтеавтоматика" о взыскании с общества "Роспроект" неосновательного обогащения в сумме 16866860 руб. 96 коп. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору, являются ошибочными, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и судами обеих инстанций необоснованно не применены положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-9014/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.