Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010

Дело N А07-9014/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф09-7335/11 по делу N А07-21631/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6553/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4656/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1989/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11410/10-С4 по делу N А07-9014/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2010 г. N Ф09-595/10-С4 по делу N А07-14246/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9006/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-6872/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусабирова Руслана Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А07-9014/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "Спецнефтеавтоматика") к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - общество "Роспроект") о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мусабиров Р.Д. (паспорт);

представитель общества "Роспроект" - Биглов А.Ф. (доверенность от 19.08.2010).

Общество "Спецнефтеавтоматика" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Спецнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Роспроект" о взыскании 16866860 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество (нежилые объекты), принадлежащее на праве собственности обществу "Роспроект" и расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, корпус 4.

Определением суда от 21.05.2010 ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Мусабиров Р.Д., полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.09.2010 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявления Мусабирова Р.Д. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2010, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение от 08.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусабиров Р.Д. просит отменить определение и постановление, а также принятые определением от 21.05.2010 обеспечительные меры, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на их противоречие закону и принципу судебной защиты нарушенных прав. Заявитель жалобы полагает, что его право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры, подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы от 24.09.2008, которое является основанием для государственной регистрации его права собственности на имущество и погашения соответствующей записи в отношении общества "Роспроект". Поскольку на указанное имущество определениями Ленинского районного суда от 10.07.2008, Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу N А07-14246/2008 наложены аресты, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-2499/2009, от 13.11.2009 N А07-24056/2009 - обеспечительные меры в виде запрета на государственную регистрацию прав, Мусабиров Р.Д. был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на это имущество. По мнению заявителя жалобы, отсутствие регистрации права собственности на принадлежащие ему спорные нежилые помещения не лишает его права на судебную защиту своих прав на это имущество, так как возникновение прав и обязанностей в отношении него связано с заключением гражданско-правовой сделки, а не с моментом государственной регистрации права, и право собственности Мусабирова Р.Д. на имущество признано в судебном порядке (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до отмены обеспечительных мер Мусабиров Р.Д. лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также зарегистрировать право собственности на него. Заявитель считает, что поскольку его право собственности на объекты недвижимого имущества признано решением суда, то необходимость обращения в суд с заявлениями о государственной регистрации права собственности на эти объекты, а также об оспаривании записей о регистрации права собственности на них общества "Роспроект" не имеет значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество "Спецнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Роспроект" о взыскании 16866860 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.05.2010 по ходатайству истца о приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Мусабиров Р.Д., полагая, что на основании решения Кировского районного суда города Уфы от 24.09.2008 он является собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Мусабировым Р.Д. не представлены доказательства, подтверждающие факт истребования им имущества у общества "Роспроект" и факт обращения Мусабирова Р.Д. в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорное имущество. В указанной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем неправильно выбран способ защиты своего права.

В соответствии с п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мусабиров Р.Д., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен был представить надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21 июля 1997 г. следует читать как "N 122-ФЗ"

Вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 названного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности общества "Роспроект" на спорное недвижимое имущество, выданных ответчику 06.11.2009, то есть после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 24.09.2008, а также отсутствие доказательств обращения Мусабирова Р.Д. с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество и отказа регистрирующего органа в осуществлении такой регистрации по причине наличия зарегистрированных прав общества "Роспроект" на спорное имущество; доказательств обращения Мусабирова Р.Д. с заявлением об оспаривании записей о государственной регистрации права собственности общества "Роспроект" на недвижимое имущество и принятия соответствующего судебного акта в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мусабирова Р.Д. об отмене обеспечительных мер и правомерно отказали в его удовлетворении.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании Мусабировым Р.Д. ненадлежащего способа защиты права, не повлекшего, однако, принятия неправильного решения по данному делу, в силу чего не являющегося основанием для отмены определения от 08.09.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем правовых норм и направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-9014/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусабирова Руслана Дамировича - без удовлетворения.