Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-3812/09-С6 Суд признал недействительным договор купли-продажи здания, поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием общества решения об одобрении совершения крупных сделок либо о последующем одобрении их совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-3812/09-С6

Дело N А60-33877/2006-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Машковцева Юрия Александровича и Сухова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сухова Д.В. - Покровский М.Н. (доверенность от 22.01.2009);

Машковцева Ю.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.01.2009);

Зыковой Елены Ивановны - Булыгина И.Н. (доверенность от 13.12.2008);

Ульяновой Ольги Николаевны - Булыгина И.Н. (доверенность от 12.12.2008);

Фролова Сергея Евгеньевича - Булыгина И.Н. (доверенность от 12.11.2008);

Трупановой Любови Ивановны - Булыгина И.Н. (доверенность от 01.10.2007);

Юрченко Ростислава Владимировича - Борисов Е.Б. (доверенность от 05.02.2009);

Клычева Байрама Алмазовича - Зыков Д.В. (доверенность от 13.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") - Зыков Д.В., директор (протокол от 31.08.1999).

Трупанова Л.И., Клычев Б.А., Фролов СЕ. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Изумруд", Сухову Д.В., Щекотову Александру Викторовичу, Машковцеву Ю.А. о признании недействительными: договора купли-продажи здания механической мастерской площадью 513 кв.м, литера Б, и здания столярки площадью 227,4 кв.м, литера Ж, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Щекотовым А.В.; договора купли-продажи производственного здания площадью 274,8 кв.м, литера А, и здания БРЦ площадью 304 кв.м, литера Д, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Суховым Д.В.; договора купли-продажи здания мастерской площадью 428,7 кв.м, литера Е, и здания склада площадью 194,3 кв.м, литера Е1, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Машковцевым Ю.А., и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Определениями суда от 13.11.2006, от 12.12.2006, от 23.01.2007, от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (Нижнетагильский отдел), Зыкова Е.И., Ульянова О.Н., Юрченко Р.В., Сизиков Владимир Николаевич, Лазарев Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд", Сизиков СВ.

Решением суда от 22.12.2008 (судья Казакова Г.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машковцев Ю.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что иск о признании сделок недействительными не может быть удовлетворен в отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов и наступления неблагоприятных последствий для общества "Изумруд" в результате совершения этих сделок. По мнению Машковцева Ю.А., судами не установлена стоимость активов общества "Изумруд" и необоснованно принят в качестве доказательства бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006, не содержащий всего объема информации об активах указанного общества. Заявитель также указывает, что судами не принято во внимание последующее одобрение оспариваемых сделок, отраженное в протоколах собрания участников общества "Изумруд" от 18.10.2008 и 12.05.2009. Кроме того Машковцев Ю.А. считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

В кассационной жалобе Сухов Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, допуск к участию в судебном разбирательстве по настоящему делу одного и того же представителя от истца (Клычева Б.А.) и ответчика (общества "Изумруд" не обеспечивает состязательности процесса. Кроме того, Сухов Д.В. полагает, что бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2006 не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость активов общества "Изумруд".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2006 обществом "Изумруд" совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: с Щекотовым А.В. подписан договор купли-продажи здания механической мастерской площадью 513 кв.м, литера Б, и здания столярки площадью 227,4 кв.м, литера Ж, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28; с Суховым Д.В. - договор купли-продажи производственного здания площадью 274,8 кв.м, литера А, и здания БРЦ площадью 304 кв.м, литера Д, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 28; с Машковцевым Ю.А. - договор купли-продажи здания мастерской площадью 428,7 кв.м, литера Е, и здания склада площадью 194,3 кв.м, литера Е1, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, Д. 28.

Свидетельства о государственной регистрации прав собственности Сухова Д.В., Машковцева Ю.А., Щекотова А.В. на названные объекты выданы 20.10.2006.

Полагая, что оспариваемые договоры, являясь взаимосвязанными сделками, совершены с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, Трупанова Л.И., Клычев Б.А., Фролов С.Е., являвшиеся участниками общества "Изумруд" на момент совершения оспариваемых сделок, обратились в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 3 указанной нормы (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Изумруд" единовременно, данные объекты имеют единое целевое назначение - производственная база. Все оспариваемые сделки совершены в один день - 09.10.2006, удостоверены одним нотариусом. Кроме того, по истечении непродолжительного времени (26.10.2006) приобретенные по оспариваемым сделкам объекты недвижимого имущества были проданы ответчиками обществу с ограниченной ответственностью "Сантехтрейд" и Лазареву С.М. по той же цене, по которой были приобретены.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Судами установлено, что общество "Изумруд" применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). При этом в силу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Для определения вопроса о том, являются ли оспариваемые взаимосвязанные сделки крупными для общества "Изумруд" судами исследованы в совокупности бухгалтерский баланс данного общества, составленный по состоянию на 01.01.2006, то есть за последний отчетный период, предшествующий заключению оспариваемых договоров, и инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные 14.09.2004.

Исследовав указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стоимость имущества общества на последний отчетный период составила 1 000 000 руб., а стоимость отчужденных по оспариваемым следкам объектов недвижимости - 750 000 руб., что составляет 75% стоимости имущества "Изумруд".

При этом суды указали, что надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не представлены доказательства принятия общим собранием общества "Изумруд" решения об одобрении совершения крупных сделок либо о последующем одобрении их совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что заключение оспариваемых договоров было одобрено решениями общего собрания участников общества "Изумруд" от 18.02.2007, 08.05.2007, 18.10.2008.

Решения общего собрания участников общества "Изумруд" от 18.02.2007 и от 08.05.2007 признаны недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2007 по делу N А60-7365/2007 и от 27.06.2008 по делу N А60-9388/2007. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Изумруд" от 18.10.2008 усматривается, что решение об одобрении оспариваемых сделок принято участниками с нарушениями требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва собрания и процедуре принятия решения.

На основании п. 6 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку в уставе общества "Изумруд" прямо не предусмотрено, что принятие решения о совершении крупных сделок находится в ведении единоличного исполнительного органа, суды отклонили соответствующий довод ответчиков как противоречащий Закону "об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава общества "Изумруд".

Судами также установлено наступление для истцов неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из устава общества "Изумруд" основным видом его деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества. После отчуждения спорных объектов данное общество утратило возможность осуществлять указанный вид деятельности и получать от него доход. Кроме того, цена реализации каждого из спорных объектов недвижимости по оспариваемым сделкам была нижнего его балансовой стоимости, определенной исходя из цены приобретения по договору купли-продажи от 28.12.2001.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договоры купли-продажи от 09.10.2006, совершенные обществом "Изумруд" и Суховым Д.В., Щекотовым А.В., Машковцевым Ю.А. является недействительной в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Спорное имущество перешло во владение Сухова Д.В., Щекотова А.В., Машковцева Ю.А., их права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Несмотря на последующее отчуждение спорных объектов недвижимого имущества по договорам от 26.10.2006, права собственности последующих приобретателей не зарегистрированы, доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено.

Факт произведения Суховым Д.В., Щекотовым А.В., Машковцевым Ю.А. оплаты по оспариваемым договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.10.2006 N 04, 05, 06.

Принимая во внимание указанное, суды правомерно применили последствия недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Довод Машковцева Ю.А. о том, что оспариваемые сделки были одобрены обществом "Изумруд", о чем указано в протоколе собрания участников данного общества от 12.05.2009 не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку основан на новых доказательствах, которые в судах первой и апелляционной инстанций не были предметом исследования.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Машковцева Юрия Александровича, кассационную жалобу и Сухова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.