Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9019/09-С5 Суд пришел к выводу, что право требования денежных средств, возникшее у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, перешло к обществу по договору возмездной уступки прав (цессии), в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда, удовлетворению не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9019/09-С5

Дело N А50-21107/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-7675/11 по делу N А50-5233/2004

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-11133/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8304/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" (далее - предприятие "Котласский электромеханический завод") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-21107/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод") - Макаров А.Л. (доверенность от 05.06.2009 N 04-93/09).

Предприятие "Котласский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Пермский пороховой завод" о взыскании 2 459 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 по 25.11.2008 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 28.04.2009, 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по принудительному исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казакова Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - общество "Строй-Регион").

Решением суда от 01.06.2009 (судьи Аристова Г.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Котласский электромеханический завод" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование судами нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования является ничтожным (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку им как взыскателем исполнительные листы о взыскании задолженности, переданной по договору цессии, из службы судебных приставов-исполнителей не отзывались, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не выносилось. Считает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, поскольку перечисление денежных средств обществу "СтройРегион" произведено до получения уведомления о совершенной сделке уступки права требования, в назначении платежа сделана ссылка на договор поставки 2001 года, а не на документы, свидетельствующие о передаче права требования.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предприятием "Котласский электромеханический завод" и предприятием ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" (правопредшественник предприятия "Пермский пороховой завод") заключен договор на поставку корпусов от 09.01.2001 N 02/2001-17П, согласно условиям которого окончательный расчет за отгруженный товар должен быть произведен до 01.01.2002.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору предприятие "Котласский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору. Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.03.2002 по делу N А50-2105/2002 исковые требования предприятия "Котласский электромеханический завод" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 48 460 024 руб. 90 коп. долга, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения суда предприятию "Котласский электромеханический завод" арбитражным судом выдан исполнительный лист N 075920, по предъявлении которого в службу судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 485/6, объединенное в последующем с другими производствами в сводное N 29/6.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2004 по делу N А50-5233/2004 удовлетворены исковые требования предприятия "Котласский электромеханический завод", с ответчика в пользу истца взыскано 3 213 323 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 в связи с неисполнением денежного обязательства. После вступления в законную силу указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство N 29/6.

Ссылаясь на длительное неисполнение предприятием "Пермский пороховой завод" обязанности по погашению задолженности, установленной названными судебными актами, предприятие "Котласский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик исполнил свою обязанность по погашению долга в сумме 17 200 000 руб.; истец не является кредитором в обязательстве, на основании которого возникла спорная обязанность ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что между предприятием "Котласский электромеханический завод" (цедент) и обществом "СтройРегион" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 N 4/2007-А, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить на условиях данного договора указанные в пункте 1.2 договора кредиторские права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора поставки N 02/2001-17П, заключенного 09.01.2001 между цедентом и ФГУП "Пермский завод им СМ. Кирова", а также права, возникшие у цедента в связи со взысканием с ФГУП "Пермский завод им С.М. Кирова" задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Кредиторские права (требования), принадлежащие цеденту по договору поставки от 09.01.2001 N 02/2001-17П, заключенному с ФГУП "Пермский завод им СМ. Кирова", на момент передачи этих прав цессионарию включают в себя право требовать от предприятия "Пермский пороховой завод", являющегося правопреемником ФГУП "Пермский завод им СМ. Кирова" по соответствующим обязательствам, уплаты денежной суммы в размере 17 228 363 руб. 16 коп., в том числе 12 915 040 руб. 11 коп. непогашенной части основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и государственной пошлины в размере 100 000 руб., подтвержденных исполнительным листом N 075920, выданным Арбитражным судом Пермской области 29.04.2002 по делу N А50-2105/2002; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 213 323 руб. 05 коп., подтвержденных исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Пермской области 15.07.2004 по делу N А50-5233/2004 (п. 1.2 договора цессии).

По условиям заключенного между сторонами договора цессии цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 8 550 000 руб., а цедент -передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие кредиторские права (требования) цедента к должнику, указанные в пункте 1.2 данного договора.

В пункте 3.4 договора цессии стороны предусмотрели, что с даты подписания названного договора полномочными представителями сторон цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора.

Общество "СтройРегион" 16.01.2008 направило предприятию "Пермский пороховой завод" уведомление о совершенной сделке уступки права требования, принадлежащего истцу на основании договора поставки от 09.01.2001 N 5/2008-ГД, с предложением погасить имеющуюся задолженность обществу "СтройРегион" как новому кредитору. К уведомлению были приложены копии договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 N 4/2007-А, доверенности, агентского договора от 13.11.2007 N 1-2007. Указанные документы получены ответчиком 28.01.2008.

Предприятие "Котласский электромеханический завод" направило ответчику 29.01.2008 письмо с уведомлением о заключенном договоре цессии, на основании которого новым кредитором по договору поставки является общество "СтройРегион", а также просило производить исполнение по данному обязательству обществу "СтройРегион". Сообщило, что права взыскателя по соответствующим исполнительным листам будут переданы новому кредитору, либо, в случае полного погашения задолженности, данные исполнительные листы будут отозваны взыскателем из службы судебных приставов.

Предприятие "Пермский пороховой завод" в период с 28.01.2008 по 22.02.2008 перечислило обществу "СтройРегион" платежными поручениями денежные средства в сумме 17 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив условия заключенного между истцом и обществом "СтройРегион" договора цессии, уведомления об уступке права требования задолженности, направленные сторонами должнику, а также доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что право требования денежных средств в сумме 17 228 363 руб. 16 коп., возникшее у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2001 N 02/2001-17П, перешло к обществу "СтройРегион" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 N 4/2007-А, в связи с чем исковые требования предприятия "Котласский электромеханический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с длительным неисполнением решения Арбитражного суда Пермской области от 26.03.2002 по делу N А50-2105/2002, удовлетворению не подлежат.

При этом судами верно отмечено, что отсутствие судебного акта о замене выбывшей стороны ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает выбытие истца из спорного правоотношения.

Довод истца о том, что исполнение денежного обязательства произведено ответчиком ненадлежащему кредитору, так как у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства об уступке права требования, рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства обществу "СтройРегион" после получения соответствующих уведомлений от цедента и цессионария.

Кроме того, судами была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которой Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке и исполнил обязательство надлежащему кредитору.

Довод предприятия "Котласский электромеханический завод", изложенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность по исполнению денежного обязательства, переданного по договору уступки права, новому кредитору возникает у ответчика в момент получения им постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания договора уступки ничтожным ввиду непередачи истцом обществу "СтройРегион" в момент подписания названного договора исполнительных листов, подтверждающих спорное право требования, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание. Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, суды правильно указали на то, что моментом перехода права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 является дата подписания данного договора полномочными представителями сторон (п. 3.4 договора).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2009 по делу N А50-21107/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.