Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-7675/11 по делу N А50-5233/2004

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-5233/04

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-11133/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8304/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-9019/09-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6223/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (далее - общество "КЭМЗ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-5233/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного по делу N А50-5233/2004, для осуществления его исполнения в части задолженности в сумме 588 323 руб. 05 коп.

Определением суда от 21.08.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении заявления общества "КЭМЗ" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А50-5233/2004 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЭМЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не предоставление в дело одного передаточного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель указывает на то, что должник исполнил возложенные на него вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу обязательства не в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-8204/2011. Также заявитель ссылается на утрату исполнительного производства в отношении казенного предприятия "Пермский пороховой завод", что, по его мнению, лишает общество "КЭМЗ" права на судебную защиту.

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2004 по делу N А50-5233/2004 удовлетворены исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод"( далее - предприятие "Котласский электромеханический завод"), с Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод им. С.М.Кирова" (в настоящее время Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод") взысканы проценты в сумме 3213323 руб. 05 коп., начисленные за период с 01.01.2003 по 01.01.2004.

После вступления в законную силу указанного решения суда предприятию "Котласский электромеханический завод" выдан исполнительный лист N 144634.

Определением суда от 21.05.2005 удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

31.03.2010 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности предприятия "Котласский электромеханический завод" путем реорганизации в форме преобразования.

Общество "КЭМЗ", полагая себя правопреемником предприятия "Котласский электромеханический завод", исходя из того, что проценты, взысканные решением Арбитражного суда Пермской области от 28.05.2004 по делу N А50-5233/2004, оплачены должником не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 588 323 руб. 05 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на утрату исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, установив, что взыскателем по делу является предприятие "Котласский электромеханический завод", вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.08.2011 судом отказано в удовлетворении заявления общества "КЭМЗ" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по причине отсутствия задолженности на стороне должника в связи с уступкой права требования предприятием "Котласский электромеханический завод" новому кредитору ООО "СтройРегион", определением от 21.12.2011 судом отказано в пересмотре определения от 08.08.2011 по новым обстоятельствам, исходя из положений ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества "КЭМЗ", не являющегося стороной по делу, о выдаче дубликата исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционным судом также указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих в какой части общество "КЭМЗ" является правопреемником предприятия "Котласский электромеханический завод", а именно документально подтвержденных сведений о правопреемстве по исполнительному листу N 144634 по делу N А50-5233/2004.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Исследовав представленные обществом "КЭМЗ" в обоснование заявления документы и установив, что сведения о том, в какой части общество "КЭМЗ" является правопреемником предприятия "Котласский электромеханический завод", а именно сведения о том, что общество "КЭМЗ" является правопреемником предприятия "Котласский электромеханический завод" по исполнительному листу N 144634 по делу N А50-5233/2004, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание договор уступки права требования от 28.11.2007 N 4/2007-А, заключенный между предприятием "Котласский электромеханический завод" и обществом "СтройРегион", вступившее в законную силу определение суда от 08.08.2011 об отказе обществу "КЭМЗ" в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя на общество "КЭМЗ",

в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать в качестве исполнения требований исполнительного документа платежные поручения, свидетельствующие об уплате должником долга иному взыскателю - новому кредитору, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание правомерности заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.11.2007 N 4/2007-А, на основании которого должником произведены платежи новому кредитору - обществу "СтройРегион", оценка которого дана судом при рассмотрении дела N А50-21107/2008, а также при вынесении определения 21.12.2011 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отсутствие передаточного акта в материалах дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ч.1 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передаточный акт обеспечивает учет всех имущественных прав и обязанностей (имущества), переходящих от юридического лица -правопредшественника к юридическому лицу - правопреемнику. В рассматриваемой ситуации передаточный акт является одним из основных доказательств факта перехода к обществу "КЭМЗ" прав взыскателя по исполнительному листу N 144634 по делу N А50-5233/2004.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-5233/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко