Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-3322/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления истцу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку акт выездной налоговой проверки и решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-3322/09-С3

Дело N А47-5250/2008АК-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-5250/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поминова Наталья Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2008 N 7830535 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 107 290 руб. 50 коп. , налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 21 458 руб. 10 коп. , начисления пеней в сумме 18 919 руб., в части снижения налоговых санкций в 10 раз, в части неуплаты минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 3500 руб., пеней в сумме 96 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 525 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 700 руб.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 (судьи Гавриленко О.Л., Глазырина Т.Ю., Анненкова Г.В.) постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда от 06.11.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, предпринимателем в нарушение положений ст. 346.16 Кодекса в состав расходов включены суммы, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Еврострой" (далее - общество "Еврострой"), за нереализованный в последующем товар. В соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса стоимость товаров можно списать на затраты только после их оплаты поставщику и реализации покупателю.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.06.2008 N 7582317 и вынесено решение от 16.07.2008 N 7830535 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 26 338 руб., начислены пени в сумме 19 441 руб., предложено уплатить налоги в сумме 129 784 руб.

Основанием для доначисления единого налога, явился вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы на расходы по приобретенным, но не реализованным в 2006 году товарам в сумме 715 270 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что товарно-материальные ценности предпринимателю обществу "Еврострой", фактически не поставлялись, соответствующие суммы не отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов, и не были учтены в качестве сумм расходов, уменьшающих налог, подлежащий уплате.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, придя к выводу о том, что налоговый орган не устранил сомнения в виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял торговую деятельность в магазине "Строитель", расположенном по адресу: г. Бузулук, 1 микрорайон, 4, с площадью торгового зала 250 кв.м и применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении предпринимателем расходов в 2006 году на сумму 715 270 руб. в результате включения в расходы покупной стоимости нереализованного товара.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Порядок определения расходов установлен ст. 346.16 Кодекса. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которым расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне полно исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно представленные инспекцией, установил, что вывод налогового органа о завышении предпринимателем в 2006 голу расходов является документально не подтвержденным. Решение налогового органа, а также представленные в материалы дела документы, не позволяют однозначно и достоверно установить факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При этом судом указано на то, что налоговый орган руководствовался не данными первичных бухгалтерских документов, а письменными пояснениями налогоплательщика.

Более того, судами установлено, что суммы 411 729 руб. 22 коп. и 303 540 руб. 78 коп. не отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006 год.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что акт выездной налоговой проверки и решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что письменные пояснения налогоплательщика в отсутствие документальной доказательственной базы не могут быть признаны достаточным доказательством совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, а также то, что инспекция не устранила сомнения в виновности предпринимателя, руководствуясь п. 6 ст. 108 Кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции от 16.07.2008 N 7830535 недействительным в оспариваемой части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2008 по делу N А47-5250/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.