Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9742/09-С5 Иск о расторжении договора аренды с правом выкупа, взыскании задатка, признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки и взыскании неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения, поскольку заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику после обращения в суд с названным требованием и истцом до подачи иска не получен отказ ответчика на предложение о расторжении сделки, что указывает на несоблюдение заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9742/09-С5

Дело N А60-23791/2009-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6750/11 по делу N А60-49841/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5738/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2011 г. N А60-49841/2009

См. также Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-11694/10 по делу N А40-119030/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-10457/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антюшина Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-23791/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Антюшина С.С. - Ершов Ю.Л. (доверенность от 03.06.2009 серии 66Б N 886321).

Предприниматель Антюшин С.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный лизинг" (далее - общество "Столичный лизинг") о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.09.2008 N АА-08/1149, взыскании 2 589 081 руб. 60 коп. задатка, признании незаключенным договора комиссии на организацию арендной сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 434 руб. 40 коп. на основании статей 381, 421, 431, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2009 (судья Беляева Н.Г.) исковое заявление предпринимателя Антюшина С.С. оставлено без рассмотрения, истцу возвращено исковое заявление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антюшин С.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, не предусмотрено предварительное обращение в письменной форме к арендодателю с заявлением о расторжении договора до обращения в суд.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Антюшин С.С., обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды с правом выкупа от 01.10.2009 N АА-08/1149, взыскании задатка и неосновательного обогащения, сослался на то, что полученный в аренду от ответчика самосвал марки IVECO-AMT 653900, VIN X8965390080CG8275, 2008 года выпуска, по договору аренды не может быть им использован ввиду неисполнения арендодателем обязанности по выдаче доверенности на предмет аренды.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что исковое заявление предпринимателя Антю-шина С.С. поступило в арбитражный суд 23.06.2009, тогда как заявление о расторжении спорного договора согласно квитанции органа связи направлено истцом обществу "Столичный лизинг" 24.07.2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, для которого п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения в суд с соответствующим иском после получения отказа другой стороны на данное предложение о расторжении договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявление о расторжении договора направлено истцом ответчику после обращения в арбитражный суд с таким иском и истцом до подачи иска не получен отказ ответчика на предложение о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу, что исковое заявление Антюшина С.С. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами предпринимателю Антюшину С.С. разъяснено право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-23791/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Антошина Сергея Семеновича - без удовлетворения.