Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2009 г. N А60-40228/2009-С7 Поскольку заявленный истцом размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть снижен до суммы, которая является разумной и достаточной, в связи с чем удовлетворил иск частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2009 г. N А60-40228/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40228/2009-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839) к Индивидуальному предпринимателю Бурцевой Ирине Игоревне

третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК-КОМПАНИ", Дюмин А.В.

о взыскании 60000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности от 07.04.2009 г.

от ответчика: Петров Д.А., представитель по доверенности от 09.10.2009 г.

от третьих лиц: от ЗАО "КЛАССИК-КОМПАНИ" Ушаков М.В., представитель по доверенности от 07.04.2009 г., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурцевой И.И., третьи лица: Закрытое акционерное общество "КЛАССИК-КОМПАНИ", Дюмин А.В., о взыскании 60000 руб. - компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах", ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведений, исполняемых А. Дюминым, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании представленных в материалы дела договоров.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата МР3 с записью произведений, исполняемых А. Дюминым; кассовый чек N 4476 от 19.07.2009 г. на сумму 80 руб., претензию N 537 от 19.07.2009 г., врученную реализатору, непосредственно осуществившему продажу спорных дисков.

В предварительном судебном заседании истец также заявил ходатайство о приобщении к материалам видеозаписи процесса приобретения спорных дисков формата МР3 с записью произведений, исполняемых А. Дюминым.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись приобщена к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля - Токарева Дениса Сергеевича.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, предупрежденный в порядке ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опрошен, протокол допроса и письменные пояснения свидетеля - Токарева Дениса Сергеевича приобщены к протоколу судебного заседания от 27.11.2009 г.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4912/2008-ГК от 05.08.2008 г., Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3085/08-С6 от 29.05.2008 г., Выписки из Положения о контрольной марке с приложением N 1, Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 344787, извлечений из Постановления Правительства Российской Федерации N 252 от 28.04.2006 г. и Постановления Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998г.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Далее истец представил на обозрение суда лицензионный компакт-диск, содержащий запись произведений, исполняемых А. Дюминым, оклеенный маркой НПД 67698169 (после обозрения лицензионный компакт-диск возвращен истцу).

Ответчик представил в настоящее судебное заседание отзыв, в котором указал, что факт продажи спорного диска не оспаривает, однако с исковыми требованиями не согласен и просит в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

Ответчик полагает, что истец не является лицом, уполномоченным на выявление контрафактной продукции, при этом сотрудники правоохранительных органов для установления факта незаконной продажи компакт-диска истцом не привлекались.

Ответчик также указывает на то, что истцом не представлены доказательства контрафактности проданного ответчиком компакт-диска, экспертиза для выявления признаков контрафактности спорного диска не проведена.

Далее ответчик ссылается на то, что спорный компакт-диск приобретен ответчиком у контрагента, являющегося оптовым поставщиком ответчика, который в соответствии с п. 5.4 договора поставки N 5 от 05.01.2009 г. гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Ответчик также считает, что истец не подтвердил принадлежность авторских прав на произведения, исполняемые А. Дюминым.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с размером компенсации в связи с ее несоразмерностью и обратил внимание на то, что истцом в его адрес не были направлены приложения к иску.

В обоснование своих доводов ответчик представил копии Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года серия 66 N 000693479 от 29 октября 2004 года, договора купли-продажи; договора аренды N 01-262 от 23 июня 2008 года; карточки регистрации контрольно-кассовой машины; листов журнала кассира-операциониста 1/2232; декларации по уплате ЕНВД за 1 квартал 2009 года; декларации по уплате ЕНВД за 2 квартал 2009 года; Копия декларации по уплате ЕНВД за 3 квартал 2009 года; ассортиментный перечень реализуемых товаров; договора поставки N 5 от 5 января 2009 года; товарной накладной N 866 от 5 февраля 2009 года; накладной N 477 от 5 февраля 2009 года; акта уценки от 2 июля 2009 года; Расчет примерного дохода от деятельности; свидетельства о рождении Бурцева Александра Сергеевича (после обозрения оригиналы указанных документов возвращены ответчику, копии приобщены к материалам дела наряду с отзывом).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Истец на основании лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года с ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование песен, автором музыки и текста которых является Дюмин А.В., в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Перечень произведений указан в приложении N 6 к договору.

ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" приобретены исключительные права на использование произведений Дюмина А.В. по заключенным с ним авторским договорам N А6-1801 от 18.01.06. и N А-1510 от 15.10.01.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами (ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 5 Закона предусмотрено, что часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего дела судом применены положения Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", а также положения части 4 Гражданского Кодекса РФ, поскольку лицензионный договор заключен после введения в действие части 4 Гражданского кодекса РФ и сам факт нарушения состоялся 14.06.09.

Правовая регламентация отношений, возникших из лицензионного договора N А-3004, заключенного 30 апреля 2008 года, осуществляется нормами главы 69 и главы 70 ГК РФ. Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительных прав к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), но права, приобретенные по договору об исключительной лицензии (п. п. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), лицензиат вправе защищать способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ для защиты исключительных прав (ст. 1254 ГК РФ).

Договор N А-3004 от 30 апреля 2008 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства для данного вида договоров, в установленном порядке оспорен не был, в связи с этим суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении произведений, указанных в приложении N 6 к договору.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19 июля 2009 года в магазине "Центральный", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 9, ответчиком - ИП Бурцевой И.И. был продан контрафактный компакт-диск формата МР 3, содержащий записи произведений Александра Дюмина. По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: фонограмма на диске записана в формате МР 3, не представлена информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

Ответчик факт реализации спорного компакт-диска не отрицает, кроме того, факт реализации спорного диска ответчиком подтверждается показаниями и письменными пояснениями свидетеля - Токарева Д.С., а также претензией N 537 от 19.07.2009 г., врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу спорных дисков.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцом представлены надлежащие доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлен настоящий иск: названные выше договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Названные договоры являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и признаны соответствующими действующему законодательству, а за истцом и третьим лицом ЗАО "Классик Компани" согласно п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", признано право требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (см. например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4912/2008-ГК от 05.08.2008 г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3085/08-С6 от 29.05.2008 г.).

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что истцом не подтверждена принадлежность авторских прав в отношении произведений, исполняемых А. Дюминым

Истцом также представлены доказательства нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав.

В силу п. 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Как уже указывалось, истцу в соответствии с лицензионным договором N А-3004 от 30 апреля 2008 года принадлежат на условиях исключительной лицензии права на распространение произведений Александра Дюмина. Продажа ответчиком 19 июля 2009 года компакт-диска формата МР 3, содержащего записи произведений Александра Дюмина, нарушает права истца-лицензиата на распространение произведений. Поскольку истец права на использование произведений Александра Дюмина приобрел на условиях исключительной лицензии, постольку он вправе в соответствии со ст. 1254, пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищать свои права путем предъявления требования о взыскании с нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР 3, содержащего записи произведений Александра Дюмина.

При этом довод ответчика о том, что истец не является лицом, уполномоченным на выявление контрафактной продукции, и сотрудники правоохранительных органов для установления факта незаконной продажи компакт-диска истцом не привлекались, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец действовал не в рамках КоАП либо ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а в рамках ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в целях самозащиты гражданских прав на основании,

Покупка, произведенная в целях самозащиты, подтверждается кассовым чеком N 4476 от 19.07.2009 г. на сумму 80 руб., претензией N 537 от 19.07.2009 г., врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу спорных дисков.

В судебном заседании исследован приобретенный компакт-диска и произведен его осмотр. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр компакт-диска, который приобретен у ответчика 19.07.2009. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Токаревым Д.С., и содержащим сведения о том, что 19.07.09. представителем ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" продавцу вручена претензия N 537 от 19.07.2009 г.

Доказательством продажи является также представленный в материалы дела подлинник кассового чека N 4476 от 19.07.2009 г. на сумму 80 руб., содержащий наименование ответчика - ИП Бурцева И.И., его ИНН - 662000037778. Кассовый чек представлен в материалы дела в упаковке совместно с приобретенным экземпляром компакт-диска формата МР 3, содержащим запись произведений Александра Дюмина.

Представленный кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка купли-продажи компакт-диска.

Кроме того, факт реализации спорного компакт-диска ответчиком не оспаривается.

При осмотре проданного ответчиком компакт-диска формата MP3, содержащего фонограмму с произведениями Александра Дюмина, и его сравнении с лицензионным диском, представленным истцом в судебное заседание, установлено, что на диске, приобретенном у ответчика, в отличие от подлинного диска истца, на упаковке отсутствует указание на правообладателя, полиграфия упаковки диска ответчика отличается от полиграфии упаковки диска, представленного истцом, на упаковке диска ответчика отсутствует контрольная марка правообладателя, на одном диске записано несколько альбомов. В отличие от диска истца, на внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 19.07.09. компакт-диска формата МР 3, содержащего фонограмму с записью Александра Дюмина (п. 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

При этом ссылка ответчика на то, что спорный компакт-диск приобретен ответчиком у контрагента, являющегося оптовым поставщиком ответчика, который в соответствии с п. 5.4 договора поставки N 5 от 05.01.2009 г. гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для ответственности, которую ответчик несет за несанкционированное использование интеллектуальной собственности. Наличие договора с третьим лицом, продавшим ответчику контрафактную продукцию, не может быть расценено как доказательство, подтверждающее право ответчика на распространение компакт-диска Дюмина А.В.

Продажа ответчиком контрафактного диска нарушает права истца-лицензиата по договору об исключительной лицензии на распространение произведений (литературных и музыкальных) А. Дюмина. В силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, законодателем, не были определены конкретные критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Однако отсутствие таких критериев и наличие права суда определять размер по своему усмотрению в установленных пределах не исключает необходимость указания в судебном акте мотивов применения того или иного размера компенсации (ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитывается размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции (с учетом цены, установленной ответчиком - 80 руб. за диск); недополучение истцом доходов от использования приобретенных по лицензионному договору прав; снижение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за установления ответчиком демпинговых цен, а также оцениваются возражения ответчика относительно размера компенсации.

В данном случае суд, с учетом того, что определение окончательного размера компенсации является прерогативой суда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует характеру и возможным последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение может быть снижен на 50% - до суммы 30000 руб., которая является разумной и достаточной, с учетом следующих обстоятельств.

Реализация контрафактного диска имела разовый характер. Доказательства, свидетельствующие о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, отсутствуют.

Кроме того, учету подлежит характер деятельности ответчика, который являлся мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений Свердловской области, а также наличие на иждивении у ответчика, являющейся матерью несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того , довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены приложения к иску, судом отклоняется, поскольку ответчик в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомился с материалами дела (отметка от 02.11.2009 г.), , которые представлены в читаемых надлежащим образом заверенных копиях.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 1 ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурцевой Ирины Игоревны (ИНН662000037778 ОГРН 304662030300022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) компенсацию в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "