Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10237/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению тяжких последствий, не повлияло на правильность уплаты налоговых платежей, совершено в форме неосторожности, устранено по инициативе самого субъекта в добровольном порядке в короткие сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10237/09-С1

Дело N А07-17425/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-17425/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Закиева P.P. (доверенность от 31.08.2009 N 03-057).

Индивидуальный предприниматель Чинарёв Игорь Анатольевич (далее - предприниматель), участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.08.2009 N 22/452п-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением суда от 22.09.2009 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 11.08.2009 N 03-22/452п-09 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции, ошибочным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 предпринимателем подано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р 21001), в котором фамилия предпринимателя указана как "Чинарев".

Предпринимателем 30.07.2009 предоставлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р 24001), согласно которому предприниматель просит внести необходимые изменения в написание фамилии, в частности, указать фамилию "Чинарёв".

Тем самым, по мнению инспекции, предпринимателем в поданном им 24.06.2009 заявлении указаны недостоверные сведения, в частности, в заявлении формы Р 21001 неверно указана фамилия физического лица - "Чинарев" вместо "Чинарёв".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении предпринимателя протокола от 10.08.2009 N 03-22/522-09 об административном правонарушении и вынесения на его основании постановления от 11.08.2009 N 22/452п-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая постановление инспекции от 11.08.2009 N 22/452п-09 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 11.08.2009 N 03-22/452п-09, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Оставляя решение суда без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу подп. "а" п. 2 ст. 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В п. 1 ст. 22.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ перечислены документы, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ст. 25 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя формы Р21001 указана фамилия "Чинарев" в то время как в действительности в соответствии с паспортом фамилией предпринимателя является "Чинарёв".

Сам предприниматель не отрицает, что первоначально в написании фамилии им была допущена неточность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом правильного применения указанных норм права пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса правильно отметил, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что предприниматель не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть возможность возникновения при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ошибки в написании фамилии.

Вместе с тем правомерным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционным судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению тяжких последствий, не повлияло на правильность уплаты налоговых платежей, совершено в форме неосторожности, устранено по инициативе самого предпринимателя в добровольном порядке в короткие сроки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем сведений, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 11.08.2009 N 22/452п-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2009 по делу N А07-17425/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.