Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10019/09-С3 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку отдельные нарушения при составлении первичных документов не подтверждают создания сторонами видимости осуществления хозяйственной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10019/09-С3

Дело N А60-10474/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу N А60-10474/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Труфанов А.Н. (доверенность от 22.12.2008 б/н), Вахромова Р.К. (доверенность от 26.09.2008 N 66Б N 272492), Мирошникова Л.И. (доверенность от 18.05.2009 N 6838);

инспекции - Трофименко А.Б. (доверенность от 25.08.2009 N 05-13/2469), Городиенко Е.И. (доверенность от 10.11.2008 N 05-13/33188), Харина Т.В. (доверенность от 17.04.2009 N 05-13/12455), Делидова Г.И. (доверенность от 16.01.2009 N 05-13/1007), Бугуева Н.К. (доверенность от 02.09.2009 N 05-13/25358).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 26.12.2008 N 16-28/143.

Решением суда от 01.07.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

1) уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 54 977 067 руб.;

2) доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 461 942 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней;

3) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 609 073 руб.;

4) доначисления единого социального налога в сумме 393 113 руб., начисления пеней в сумме 109 560 руб., штрафа в сумме 11816 руб.;

5) доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 211 676 руб., пеней по взносам в сумме 49 114 руб.;

6) доначисления штрафа в размере 750 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

С инспекции в пользу налогоплательщика в порядке распределения судебных расходов взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части.

Решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 12 985 023 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу налогоплательщика 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126, 171, 172, 252, 272, 318, 333.37 Кодекса, ст. 146, 147, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Кроме того, инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с налогового органа 3000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, применяя п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, "предусматривающие льготы при обращении в арбитражные суды.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 28.11.2008 N 16-27/127) инспекцией принято решение от 26.12.2008 N 16-28/143 о начислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в оспариваемой налогоплательщиком части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций и уменьшены убытки за 2005, 2006 гг. в связи с неправильным, по мнению инспекции, включением в состав расходов 53 635 280 руб. лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест".

Инспекция полагает, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды сторонами договоров создана видимость осуществления сделки по реализации имущества и последующему его приобретению в лизинг.

Указанные обстоятельства послужили также основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 7 585 446 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из правомерности его действий. При этом суды сделали вывод о том, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, что инспекция вышла за рамки налоговой проверки оценивая договоры, заключенные в 2003 г.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела 24.11.2003 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест" (далее - лизинговая компания) заключены договоры возвратного лизинга N 09-ФЛ, 10-ФЛ, 11-ФЛ. По условиям договоров общество продает лизинговой компании имущество и одновременно берет его во временное пользование. 25.11.2003 между сторонами заключен договор купли продажи оборудования N 325-03.

При проверке инспекцией выявлены нарушения при оформлении актов передачи имущества ф. ОС-1, товарных накладных от 31.12.2003, 25,02.2004, 25.03.2004, соответственно N 40194, 56287, 56398, счетов на оплату от 24.12.2003, 19.02.2004, 22.03.2004 соответственно N 147, 184, 211.

На основании этого инспекцией сделан вывод об отсутствии подтверждения арендных отношений, так как названные документы не подтверждают факта передачи спорного оборудования лизинговой компании.

Судами при исследовании данных документов сделан правильный вывод о том, что отдельные нарушения при составлении первичных документов не подтверждают создания сторонами видимости осуществления хозяйственной операции.

Факт отсутствия передачи оборудования лизинговой компании не оспаривается налогоплательщиком, поскольку данное оборудование монтировалось на его производственных площадях, что не свидетельствует о незаконности данной хозяйственной операции.

Кроме того, судами отражено, что денежные средства и векселя, полученные налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест", направлены не на уплату лизинговых платежей, а на приобретение ячменя, оборудования, оплату работникам, погашение кредита, то есть подтверждена реальность сделки и ее экономическая обоснованность.

Судами также установлено, что обществом в состав расходов включались лизинговые платежи в полном соответствии с требованиями ст. 252, подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса.

При этом судами установлено, что все операции по передаче оборудования в лизинг учтены сторонами сделки для целей налогообложения и уплачены все налоги.

Документального опровержения данного вывода судов инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды правомерно признан судами недоказанным.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о нарушении инспекцией требований ст. 87 Кодекса, предусматривающей возможность налоговой проверки только трех лет, предшествующих году проведения проверки.

Поскольку выявленные инспекцией указанные выше нарушения относятся к договорам, заключенным в 2003 г. и проверенным предыдущей налоговой проверкой, у инспекции отсутствовали правовые основания для переоценки ее выводов в части названной хозяйственной операции.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и основанные на неверном применении законодательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа проведения налоговых вычетов по НДС и включения опорных сумм в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в сумме 12 985 023 руб. в связи отказом в применении налогового вычета за 2005 г. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест".

Основанием для такого решения инспекции послужил вывод о создании участниками сделок формального документооборота.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из "реальности сделок по приобретению оборудования и неполном исследовании судом первой инстанции существенных обстоятельств дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

На основании ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке установленном ст. 176 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело платежных поручений на оплату оборудования по договорам от 15.05.2004 N 15-фл, 16-фл, от 04.02.2005 N 23-фл установлено, что спорная сумма НДС уплачена поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Проминвест" в полном объеме. При этом платежи осуществлены денежными средствами, полученными от продажи собственных векселей, что послужило основанием для вывода инспекции об оплате оборудования за счет заемных средств и об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на момент заявления налогового вычета.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определение от 08.04.2008 N 169-O.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного определения следует читать как 8 апреля 2004 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлении и определении факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Факт погашения налогоплательщиком векселей в январе, феврале 2008 г. установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вывод инспекции о создании участниками сделок формального документооборота исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что только часть от 110 000 000 руб. (85 000 000 руб. и 25 000 000 руб.), полученных от реализации собственных векселей, перечислена за оборудование -59 000 000 руб. Остальная сумма направлена на погашение кредита, предоставленного Внешторгбанком и иные расчеты. При этом документального подтверждения возврата денежных средств и векселей налогоплательщику и покупателю векселей, а также умышленных действий всех участников хозяйственных операций на сокрытие факта уплаты налогоплательщиком оборудования собственными векселями в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-O, положение п. 2 ст. 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в енежной форме.

Поскольку оборудование оплачено денежными средствами с уплатой в бюджет НДС, источник его возмещения налогоплательщиком сформирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией обстоятельств, на основании которых она отказала обществу в применении налогового вычета по НДС в сумме 12 985 023 руб.

Оспариваемым решением инспекции обществу уменьшен убыток по результатам хозяйственной деятельности за 2005 г. в связи с неправильным, по мнению инспекции, включением в состав расходов 479 649 руб. затрат на ремонтные работы в цехе зернозапасов, осуществленных обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой".

Основанием для такого решения инспекции послужило то, что первоначально в инспекцию представлены счета-фактуры, датированные 2004 г.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком спорных расходов в 2005 г. суды правомерно признали их включение в состав расходов этого года соответствующим требованием законодательства.

Ссылка инспекции на первоначальное представление обществом при проверке счетов-фактур, датированных 2004 г. вывод судов не опровергает.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, заявленные требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с неправильным, по мнению инспекции, включением в состав расходов 862 138 руб. процентов, уплаченных по собственным векселям.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 2 п. 1 ст. 265 Кодекса к таким расходам относит, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, "предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Принимая во внимание, что спорная сумма является расходами общества 2005 г. по уплате процентов по собственным векселям N 4665678 и N 00046, реально уплачена векселедержателям, суды правомерно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Довод инспекции о том, что в векселе N 00046 не указана процентная ставка правомерно отклонен судами, так как ставка в размере 12% годовых указана в договоре купли-продажи векселя.

Неточности в заполнении векселя N 4665678 оценены судами и при отсутствии спора между сторонами и подтверждения реальности уплаты процентов по нему признаны недостаточными для отказа в принятии данных расходов.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в связи отказом в применении налогового вычета в 2005 г. в сумме 346 388 руб.

Основанием для такого решения инспекции послужил вывод о том, что сумма налогового вычета, отраженного в налоговой декларации, превышает сумму, отраженную в книге покупок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку обществом соблюдены все, установленные законодательством условия для осуществления вычета, суды сделали верный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС.

При этом судами правильно отражено, что Кодексом установлена только обязанность ведения книги продаж и отсутствует ответственность за неправильное ее ведение.

Кроме того, обществом представлена уточненная книга покупок, в которой устранены выявленные инспекцией неточности.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС в связи отказом в применении налогового вычета за май, июнь 2005 г. в сумме 139 181 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "НТЗМК" за приобретенные стеновые панели.

Основанием для такого решения инспекции послужил вывод о том, что ^вычет должен быть произведен налогоплательщиком после постановки на учет соответствующего объекта капитального строительства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в марте 2005 г. обществом приобретены стеновые панели и ему выставлены счета-фактуры от 28.02.2005 N 870, 873-876.

На основании указанных счетов-фактур общество предъявило НДС к вычету в мае-июне 2005 г., так как рассчитывало использовать их в деятельности, облагаемой НДС.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку обществом соблюдены все установленные законодательством условия для осуществления вычета, суды правомерно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения инспекции в данной части.

Довод инспекции о то, что часть стеновых панелей использована обществом для строительства объектов капитального строительства, правомерно отклонен судами, так как изменение целей использования товара не предусмотрено законодательством в качестве основания для восстановления НДС.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен единый социальный налог 2005, 2006 гг. в связи с занижением налоговой базы на 1 511977 руб.

Основанием для такого решения инспекции послужил вывод о том, что доплата работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не может рассматриваться в качестве компенсационных выплат, не подлежащих обложению единым социальным налогом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности его действий.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом предусмотрено два вида выплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в виде доплаты в порядке ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеющей компенсационного характера и доплаты в порядке ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационного характера (компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда).

При этом спорные выплаты предусмотрены коллективным договором от 01.10.2004 (приложение N 3 об утверждении Перечня профессий и работ с вредными условиями труда, на которых установлены доплаты в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации) начисляются отдельной строкой и не заложены в тарифные ставки (как разница в тарифе для доплат в порядке ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплаты, производимые обществом работникам за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда согласно ст. 219 Кодекса и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом ст. 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для начисления на указанные выплаты единого социального налога у инспекции не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 4419/07.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и основанные на неверном применении законодательства.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 750 руб. за непредставление в инспекцию 15 документов в нарушение требований п. 1 ст. 93 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из недоказанности совершения вменяемого налогового правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Требованием инспекции от 05.09.2008 N 10 у налогоплательщика истребованы акты приема-передачи векселей и копии векселей.

Поскольку указанное требование не позволяет идентифицировать истребуемые документы и их количество, суды правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Кроме того, суды правомерно сослались на то, что хранение копий собственных векселей законодательством не предусмотрено и, следовательно, у общества отсутствовала обязанность их представления в налоговый орган.

В ходе рассмотрения дела по существу, суды пришли к выводу о том, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. При этом, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, "участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 данного Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (ст. 30 Кодекса).

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае обжалуемые судебные акты приняты в пользу общества, его заявление удовлетворено, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А60-10474/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.