Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10723/09-С1 по делу N А60-26441/2008-С9 Суд признал незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку административный орган направил юридическому лицу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без указания конкретной даты составления протокола, предложив законному представителю кооператива явиться для составления названного протокола в спорный период, что не может считаться доказательством надлежащего извещения субъекта о дате и времени составления процессуального документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2010 г. N Ф09-10723/09-С1 по делу N А60-26441/2008-С9

Дело N А60-26441/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А60-26441/2008-С9.

В судебном заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Квартал Зеленая Роща - 3" (далее - кооператив) - Ощепкова К.И. (доверенность от 11.01.2010 б/н).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2008 по делу N 41/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 15.08.2008 N 41/4 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом управление указывает на то, что извещение кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному кооперативом в качестве почтового, является надлежащим извещением. Кроме того, по мнению управления, определение от 09.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что законному представителю кооператива для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений необходимо явиться в срок до 09.07.2008, является надлежащим извещением о времени и месте составления названного протокола. Также управление ссылается на пропуск кооперативом десятидневного срока обжалования постановления управления от 15.08.2008 N 41/4.

Как следует из материалов дела, решением управления от 22-27.05.2008 N 41 реклама, в частности кооператива, размещенная на обложках журнала "Недвижимость "BLIZKO" от 24.01.2008 N 2(90), от 06.12.2007 N 47(86), от 07.02.2008 N 4(92), от 21.02.2008 N 6(94), от 15.05.2008 N 18(106) и на рекламных растяжках, о жилом комплексе "Квартал "Зеленая роща", следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!", а также в журнале "Недвижимость "BLIZKO" в номере 2(90) от 24.01.2008 с указанием логотипа общества с ограниченной ответственностью "Малышева - 73" и срока сдачи -4 квартал 2009 г., следующего содержания: "Открыта продажа квартир! Уникальное месторасположение в центральном районе города Екатеринбурга: с востока и юга жилой комплекс примыкает к парку "Зеленая роща". К моменту сдачи дома в парке "Зеленая роща" будут восстановлены пешеходные и беговые дорожки, построены теннисные корты, мультиспортивные площадки, места досуга и пикников, очищена и облагорожена территория. Парк является неотъемлемой частью жилого комплекса "Зеленая роща". Круглосуточно охраняемая территория парка "Зеленая роща", удобные планировки и метражи квартир. Одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры площадью 40, 70, 105, 133 кв.м, закрытая охраняемая придворовая территория - кафе, ресторан, магазин, химчистка, детский подростковый клуб, фитнес-клуб, SPA-салон, аптека, пункт охраны правопорядка - двухуровневый подземный паркинг на 364 места, оборудованный семискоростными лифтами с доставкой жителей из паркинга прямо на свой этаж жилой секции - все современные виды коммуникаций - скоростные лифты в каждой секции дома", признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям, установленным п. 12 ,20 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон о рекламе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением определения от 09.06.2008 о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 09.07.2008 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении по делу N 41/4, на основании которого вынесено постановление от 15.08.2008 N 41/4 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб.

Считая постановление управления от 15.08.2008 N 41/4 о привлечении к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности. При этом суд первой инстанции указал на пропуск кооперативом десятидневного срока обжалования постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 15.08.2008 N 41/4, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса. При этом апелляционный суд сделал вывод о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности, выразившихся в направлении управлением извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почтовому адресу, а не по юридическому адресу кооператива, а также в том, что в определения от 09.06.2008 о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указана точная дата и время составления протокола об административном правонарушении, а лишь имеется информация о том, что кооперативу необходимо явиться в управление в срок до 09.07.2008. Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кооперативом десятидневного срока обжалования постановления административного органа.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1, 4 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктами 12, 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара, об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21897/2008-С9 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2009 по тому же делу) решение управления от 22-27.05.2008 N 41 о признании распространяемой кооперативом рекламы ненадлежащей признано законным, за исключением выводов управления о признании ненадлежащей рекламой информации следующего содержания: "Ваш дом и Ваш парк!"; "Срок сдачи - 4 квартал 2009 г.".

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт наличия в действиях кооператива нарушения положений Закона о рекламе установлен имеющими в данном случае преюдициальное значение судебными актами по делу N А60-21897/2008-С9, доказанным является наличие в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о том, что направление управлением извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по почтовому адресу кооператива (г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 25А, офис 55) не является в данном конкретном случае нарушением порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела было направлено управлением кооперативу по надлежащему адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25А, офис 55, который указан в рекламе и в материалах дела N 41 о нарушении законодательства о рекламе. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что у управления имелись документально подтвержденные сведения о наличии у кооператива указанного почтового адреса, что подтверждается бланком доверенности представителя кооператива и протоколом собрания учредителей от 19.11.2007 N 1.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что корреспонденция, направленная кооперативу как управлением в процессе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, так и судами по адресу регистрации юридического лица: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 км, литера А, возвращалась с отметкой о том, что данной организации по указанному адресу нет.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении спора по существу обоснованно указал, что в нарушение требований, установленных указанными выше нормами Кодекса, управление направило кооперативу определение от 09.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без указания конкретной даты составления протокола об административном правонарушении, предложив при этом законному представителю кооператива явиться для составления названного протокола в период до 09.07.2008 (включительно).

Оценив названное определение от 09.06.2008 в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что названное определение от 09.06.2008 не может считаться доказательством надлежащего извещения кооператива о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что неизвещение законного представителя кооператива о конкретном времени и месте составления протокола от 09.07.2008 об административном правонарушении по делу N 41/4 является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 15.08.2008 N 41/4 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 45000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 41/4 вынесено управлением 15.08.2008 и получено кооперативом 27.08.2008.

Доказательства, подтверждающие получение кооперативом названного постановления 10.09.2008, в материалах дела отсутствуют.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.08.2008 N 41/4 кооператив обратился лишь 19.09.2008, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае спор рассмотрен судами по существу, установлено существенное нарушение процессуальных правил привлечения к административной ответственности при извещении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно пропущенный кооперативом десятидневный срок на обжалование постановления управления от 15.08.2008 N 41/4 обоснованно восстановлен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных кооперативом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 15.08.2008 N 41/4 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, являются правильными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А60-26441/2008-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.