Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5932/10-С4 по делу N А07-10689/2008 Суд прекратил производство по кассационной жалобе на обжалуемый акт в части отказа в отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку конкурсным управляющим были приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, доказательств получения директором общества спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5932/10-С4 по делу N А07-10689/2008

Дело N А07-10689/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5762/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2949/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 18АП-8943/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф09-9312/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 18АП-3645/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 18АП-3645/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто+" (далее - общество "Арсенал-Авто+") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А07-10689/2008.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арсенал-Авто+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия арбитражного управляющего Сатыева И.В., ходатайством об отстранении Сатыева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2010 (судьи Хайдаров И.М., Султанов В.И., Гумерова З.С.) в удовлетворении жалобы общества "Арсенал-Авто+" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сатыева И.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева СВ.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арсенал-Авто+" просит указанные судебные акты отменить, признать действия Сатыева И.В. по списанию денежных средств в сумме 9 185 683 руб. и бездействие по их взысканию с Никифорова А.Ф., незаконными. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Сатыев И.В. в нарушение ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности по взысканию у третьих лиц имеющейся задолженности перед должником. При этом заявитель, ссылаясь на положения ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что данное бездействие конкурсного управляющего могло повлечь за собой убытки, в связи с чем имеются основания для отстранения Сатыева И.В. от исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Браво" (далее - общество "ТД "Браво", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

Общество "Арсенал-Авто+" 18.11.2009 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сатыева И.В. и с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТД "Браво".

В обоснование заявленных требований, общество "Арсенал-Авто+" ссылалось на то, что определением суда от 04.06.2009 его требование в сумме 13 513 566 руб. установлено как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако данное требование конкурсным управляющим не учтено в полном объеме: в реестре требований кредиторов должника Сатыевым И.В. указана только сумма 10 826 555 руб., сумма 2 687 190 руб. в реестре отсутствует. При этом с баланса должника необоснованно списана дебиторская задолженность в сумме 9 185 683 руб. как нереальная ко взысканию. Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А07-5518/2008 следует, что 9 185 683 руб. получены доверенным лицом Сатыева И.В. Никифоровым А.Ф. Указанные денежные средства в кассу общества "ТД" Браво" не переданы, от Никифорова А.Ф. не истребованы, в связи с чем конкурсная масса уменьшена на сумму 9 185 683 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия арбитражного управляющего соответствуют Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов, истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, подлежащей применению к спорным отношениям, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие в реестре требований кредиторов по состоянию на 08.07.2009 сведений о задолженности общества "ТД" Браво" перед обществом "Арсенал-Авто+" в сумме 2 687 190 руб. произошло вследствие арифметической ошибки при составлении реестра.

Конкурсным управляющим Сатыевым И.В. в материалы дела представлен исправленный реестр требований кредиторов по состоянию на 17.12.2009 с указанием правильной суммы задолженности должника перед кредитором.

В связи с этим суды правильно указали, что допущенная арифметическая ошибка не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя и не является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества "Арсенал-Авто+" о списании дебиторской задолженности в сумме 9 185 683 руб. с баланса должника как нереальной ко взысканию. Суды исходили из того, что конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Авто" (правопреемник - общество "Арсенал-Авто+") перед обществом "ТД "Браво" в сумме 9 185 683 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 по делу N А07-5518/2008 указанная сумма взыскана с общества "Арсенал-Авто+" в пользу общества "ТД "Браво". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение суда от 23.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, отклоняя довод общества "Арсенал-Авто+" о том, что денежные средства в сумме 9 185 683 руб. получены директором общества "ТД "Браво" Никифоровым А.Ф. и не внесены им в кассу общества "ТД "Браво", суд апелляционной инстанции указал, что доказательств получения Никифоровым А.Ф. названной суммы от директора общества "Арсенал-Авто", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы общества "Арсенал-Авто+" в части признании действий конкурсного управляющего Сатыева И.В. незаконными.

Доводы общества "Арсенал-Авто+", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Сатыева И.В. незаконными подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 названного Федерального закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2010 по данному вопросу является окончательным.

Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Сатыева И.В.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А07-10689/2008 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Браво" Сатыева И.В. незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арсенал-Авто+" в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Арсенал-Авто+" на обжалуемый судебный акт в части отказа в отстранении Сатыева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Браво" прекратить.