Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11246/09-С5 по делу N А50-15800/2009 С ответчика взыскана неустойка по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на спорную сумму установлен, представленный в дело акт свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения, между тем оплата работ своевременно не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11246/09-С5 по делу N А50-15800/2009

Дело N А50-15800/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2010 г. N Ф09-6381/10-С5 по делу N А50-35194/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11257/09-С5 по делу N А50-15799/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11250/09-С5 по делу N А50-15801/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10748/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10753/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" (далее - общество "РЕНОВА-СтройГруп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-15800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЕНОВА-СтройГруп" - Никитин А.В. (доверенность от 25.12.2009 N 53/5).

Представители закрытого акционерного общества "Институт Пермский Промстройпроект" (далее - общество "Институт Пермский Промстройпроект") надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЕНОВА-СтройГруп" с взыскании 600150 руб. долга и 59596 руб. 97 коп. пени.

Ходатайство общества "Институт Пермский Промстройпроект" об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 600150 руб. принято судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением суда от 25.09.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен: с общества "РЕНОВА-СтройГруп" в пользу общества "Институт Пермский Промстройпроект" взыскано 59596 руб. 97 коп. неустойки; в части взыскано 600150 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе общество "РЕНОВА-СтройГруп" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты основаны на неправильном применении п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не применена подлежащая применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оригинал предусмотренной договором проектной документации истцом не передан, заявитель жалобы со ссылкой на п. 7 соглашения о зачете от 10.08.2009 считает, что у ответчика обязанность по оплате работ не возникла, оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, общество "РЕНОВА-СтройГруп" указывает, что причиной несвоевременного внесения ответчиком платежей является наступление в октябре 2008 г. мирового финансового кризиса, который должен рассматриваться как непреодолимая сила и основание для освобождения от ответственности в виде неустойки. Также заявитель полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд кассационной инстанции применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий от 04.02.2008 N 2250/3 общество "Институт Пермский Промстройпроект" (генпроектировщик) приняло на себя обязательство выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" (заказчик) работы, предусмотренные в задании на проектирование "Жилой комплекс по ул. Механошина, вл. 17 в г. Перми. Корректировка. Третья очередь строительства. Многоуровневая надземная автостоянка и административно-деловой центр".

Согласно п. 2.2.1 договора и приложения N 2 к договору начальный срок выполнения работ - 05.02.2008, окончание работ - 10.04.2008.

Цена работ определена сторонами в сумме 1100000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.04.2008 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Семнадцатый квартал" по договору от 04.02.2008 N 2250/3 перешли к обществу "РЕНОВА-Стройгруп".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 04.02.2008 N 2250/3, общество "Институт Пермский Промстройпроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив договор от 04.02.2008 N 2250/3 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке применительно к имеющимся в деле документам, арбитражный суд с учетом акта от 30.06.2008 N 00000607 установил факт выполнения обществом "Институт Пермский Промстройпроект" предусмотренных договором работ на сумму 600150 руб. При этом судом указано, что представленные в дело акт (л.д. 31) свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по объему и качеству их исполнения.

Общая сумма задолженности за выполненные работы, составившая на момент подачи иска 600150 руб., погашена ответчиком в полном объеме до принятия судом решения по существу (соглашение о зачете от 10.08.2009).

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты задолженности, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с общества "РЕНОВА-Стройгруп" 59596 руб. 97 коп. неустойки за период с 10.07.2008 по 05.06.2009 (ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, включая ссылку на мировой финансовый кризис, несоразмерность требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены мотивированно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-15800/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" - без удовлетворения.