Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7049/10-С1 по делу N А60-1730/2010-С5 Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7049/10-С1 по делу N А60-1730/2010-С5

Дело N А60-1730/2010-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-98/12 по делу N А60-45087/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-5862/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-7049/10 по делу N А60-1730/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4862/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2011 г. N А60-45087/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолина Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-1730/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Сысолин Е.В. (удостоверение от 11.08.2008 N 136776);

индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович (далее - предприниматель, заявитель; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.10.2008 N 15), представитель предпринимателя - Рогов М.В. (доверенность от 23.12.2009 N 1-6840).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении штрафов от 31.03.2009 N 10, от 22.05.2009 N 19, от 02.11.2009 N 49, от 24.11.2009 N 51.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие с его стороны существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области исполнительного листа от 24.07.2008 N 2-199/2008 об обязании индивидуального предпринимателя Алмазова А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести шиномонтажную мастерскую, магазин "Автозапчасти", расположенные на земельном участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" км. 242+300, судебным приставом-исполнителем 24.11.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008.

Указанным постановлением предпринимателю (должнику) предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа. В постановлении содержалось предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, а также об ответственности по ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 руб.

В отношении предпринимателя в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2009 N 10 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в размере 10 000 руб. В названном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.04.2009.

В адрес предпринимателя судебным приставом-исполнителем направлено требование от 01.04.2009, которым должнику повторно предписано исполнить требования исполнительного документа и требования судебного пристава-исполнителя о сносе шиномонтажной мастерской и магазина "Автозапчасти" до 10.04.2009, предпринимателю предложено явиться к судебному приставу-исполнителю 20.04.2009 к 9 час. 00 мин. и представить документы, подтверждающие исполнение вышеназванных требований.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа 22.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 19 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в размере 20 000 руб. В названном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.05.2009.

В адрес предпринимателя 02.10.2009 судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 09.10.2009 к 09 час. 00 мин. для решения вопроса о сносе шиномонтажной мастерской и магазина "Автозапчасти".

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2009 N 49 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в размере 20 000 руб. В данном постановлении предпринимателю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.11.2009.

Судебным приставом-исполнителем 03.11.2009 вынесено и направлено предпринимателю требование, которым ему предписано исполнить требования исполнительного документа, а также требования судебного пристава-исполнителя о сносе шиномонтажной мастерской и магазина "Автозапчасти" до 10.11.2009, предпринимателю надлежало явиться к судебному приставу-исполнителю 20.11.2009 к 9 час. 00 мин.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа 24.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 51 о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса в размере 20 000 руб. В указанном постановлении предпринимателю установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2009.

Предприниматель, полагая, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств взыскания исполнительского сбора, а также указав на наличие существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса. Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения предпринимателем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Между тем исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Однако несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении штрафа от 31.03.2009 N 10, от 22.05.2009 N 19, от 02.11.2009 N 49, от 24.11.2009 N 51 были направлены судебным приставом-исполнителем предпринимателю по адресу: с. Кленовское, ул. Бажова, 1-9.

Вместе с тем из справки администрации Кленовского сельского поселения от 21.01.2010 N 132 (л.д. 33) следует, что Алмазов А.И. с 11.11.2008 по настоящее время состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: с. Кленовское, ул. Ленина, 144.

Согласно справке Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Нижнесергинский почтамт заказанные письма, поступающие по адресу: с. Кленовское, ул. Бажова, 1-9 на имя Алмазова А.И., возвращались по обратному адресу ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Проживающая по данному адресу Алмазова О.А. от получения писем отказывалась (л.д. 36).

При названных обстоятельствах суды сделали вывод о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30.3 Кодекса, предпринимателем не пропущен.

Судом установлено, что о вынесенных постановлениях предпринимателю стало известно 14.01.2010 после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008, в подтверждение чего предпринимателем представлены заявления с просьбой сообщить в чьем производстве находятся исполнительные листы в отношении Алмазова А.И., заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю о вынесенных в отношении него постановлениях о наложении штрафа стало известно ранее 14.01.2010, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о своевременном обращении предпринимателя (20.01.2010) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа является правильным.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-1730/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сысолина Е.В. - без удовлетворения.