Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-5862/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-45087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алмазова А. И. (ОГРН 304664603700027): индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович, паспорт,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель Гуров Ю.А. по доверенности от 19.08.2011,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: представитель Гуров Ю.А. по доверенности олт 12.07.2011,

2) Судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Е.В.,: не явились,

3) ООО "АвтоМан": не явились,

4) Феденева С.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-45087/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Алмазова Александра Ивановича (ОГРН 304664603700027)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолин Е.В., 3) ООО "АвтоМан", 4) Феденев С.Г.

о взыскании 86778 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 83 138 руб. 50 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. - комиссионный сбор банка за перечисление в бюджет административных штрафов, 43 000 руб. 00 коп. - плата за ответственное хранение автомашины VOLVO XC70, 38 138 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO XC70, а также процентов, начисленных за задержку возврата административных штрафов за период с 03.02.2010 по 12.10.2010 в размере 3 640 руб.

Определением суда от 28.03.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Алмазова А.И. взысканы убытки в размере 83 138 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 392 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать полностью. Полагает, что негативные последствия для истца наступили не из действий судебного пристава-исполнителя, а хранителя. Считает существенным тот факт, что ответчик денежные средства в виде платы за хранение не получал, у истца имеется право на возврат уплаченных денежных средств в порядке гл. 60 ГК РФ. Считает необоснованным возложение на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу, так как его хранение ответчиком не осуществлялось.

Ответчик также считает, что суд при рассмотрении настоящего дела ошибочно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-1730/2010, поскольку ответчик в нем не участвовал.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "АвтоМан", Феденев С.Г. (третьи лица), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ без участия названных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель третьего лица - Управления ФССП по Свердловской области - поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-199/2008 от 24.07.2008 об обязании ИП Алмазова А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести шиномонтажную мастерскую, магазин "Автозапчасти", расположенные на земельном участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" км. 242+300 возбуждено исполнительное производство N 66/39/13262/8/2008.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении на должника штрафа N 10 от 31.03.2009, N 19 от 22.05.2009, N 49 от 02.11.2009, N 51 от 24.11.2009 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на общую сумму 70 000 руб.

Истцом 03.02.2010 уплачены через Сбербанк 70 000 руб. в качестве административного штрафа, а также комиссионный сбор в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка России N 36.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-1730/2010 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е. В. о наложении штрафа N 10 от 31.03.2009, N 19 от 22.05.2009, N 49 от 02.11.2009, N 51 от 24.11.2009, вынесенные в рамках исполнительного производства N66/39/13262/8/2008.

Сумма 70 000 руб. возвращена истцу.

В рамках названного исполнительного производства 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем произведены действия по наложению ареста (описи) автомашины VOLVO XC70 госномер Н070МК 96 и передаче ее на хранение ООО "АвтоМан", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Е.В. по наложению ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову А.И., акт о наложении ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову А.И., от 22.12.2009 признан незаконным.

Истец, полагая, что последствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения штрафа, наложения незаконного ареста, а также непринятия надлежащих мер по сохранности арестованного имущества (автомобиля), явилось причинение ему убытков в виде комиссионных расходов при оплате штрафа (2 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта (38 138,50 руб.), оплаты за хранение автомобиля (43 000 руб.), а также, считая ответчика обязанным уплатить проценты за период пользования 70 000 руб., обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части сумм 2 000 руб., 38 138,50 руб., 43 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, исходил доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и вышеназванными расходами истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в силу следующего.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Из материалов дела следует, что 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолиным Е. В. В рамках исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008 произведены действия по наложению ареста (описи) автомашины должнику VOLVO XC70 госномер Н070МК 96, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2009. Имущество передано на хранение ООО "АвтоМан".

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Е.В.по наложению ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову Александру Ивановичу, акт о наложении ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову Александру Ивановичу, от 22.12.2009.

При возврате имущества собственнику выявлено причинение повреждений имуществу истца, которые при аресте установлены не были. Повреждения зафиксированы в акте 08.02.2010.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 38 138 руб. 50 коп. определена истцом на основании отчета N 306 от 15.02.2010 независимой автоэкспертизы ИП Гурулева А.А., ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В случае неисполнения данной обязанности собственник вправе обратиться с иском о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ.

Доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в причинении имуществу ущерба не представлены.

В таком случае требование истца о возмещении убытков в размере 38 138 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Передача арестованного автомобиля на хранение повлекла обязанность истца по оплате ООО "АвтоМан" услуги по хранению, стоимость которой составила 43 000 руб.

Поскольку арест произведен незаконно, данные расходы истца обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, подлежащие возмещению со стороны ответчика.

Позицию ответчика, что сумму 43 000 руб. истец вправе возвратить путем подачи иска к хранителю о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неверном толковании положений ст. 60 ГК РФ, так как услуга по хранению фактически оказана, неосновательное обогащение в данном случае у хранителя не возникает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 43 000 руб. правомерно удовлетворены судом

Основанием для перечисления истцом через банк 70 000 руб. явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении штрафа N 10 от 31.03.2009, N 19 от 22.05.2009, N 49 от 02.11.2009, N 51 от 24.11.2009 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, вынесение которых арбитражным судом признано незаконным в рамках дела N А60-1730/2010 по заявлению ИП Алмахова А.И. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергиского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолину Е.В.

Поскольку оплата комиссионного сбора банку в размере 2000 руб. непосредственно связана с уплатой штрафа по вышеназванным постановлениям, данная сумма обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как убытки истца (ст. 15 ГК РФ).

Оспаривая правомерность взыскания указанных сумм, ответчик указывает на то, что судебные акты, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не имеют преюдициального значения, так как ответчик участником к участию в деле N А60-1730/2010 не привлекался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А60-1730/2010, нарушений процессуальных норм права не допущено. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводов к отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме не приведено. Заявлений от лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило, в связи с чем решение суда в этой части апелляционной инстанцией не пересматривается.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-45087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова