Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2011 г. N А60-45087/2010 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - убытки - федеральная служба судебных приставов - автомобиль - наложение ареста)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 мая 2011 г. N А60-45087/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-98/12 по делу N А60-45087/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-5862/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-7049/10 по делу N А60-1730/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4862/10

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел дело N А60-45087/2010 по иску Индивидуального предпринимателя Алмазова Александра Ивановича (ОГРН 304664603700027) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Сысолин Е. В., общество с ограниченной ответственностью "АвтоМан", Феденев Сергей Геннадьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 86778 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алмазов А.И., паспорт, Рогов М. В., представитель по доверенности от 26.03.2011;

от ответчика: Аденин Ю. М., представитель по доверенности N 07 от 11.01.2011;

от третьего лица УФССП по СО: Аденин Ю. М., представитель по доверенности N 07 от 11.01.2011, иные третьи лица - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями в сумме 83138 руб. 50 коп., в том числе 2000 руб. 00 коп. - комиссионный сбор банка за перечисление в бюджет административных штрафов, 43000 руб. 00 коп. - плата за ответственное хранение автомашины VOLVO XC70, 38138 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLVO XC70, а также процентов, начисленных за задержку возврата административных штрафов за период с 03.02.2010 по 12.10.2010 в размере 3640 руб.

Определением суда от 28.03.2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащего - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании 25.04.2011 истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. По мнению ответчика, повреждение имущества возникло не вследствие действий должностного лица службы судебных приставов, а вследствие неосторожности хранителя. Ответчик также считает, что поскольку он не получал от истца денежные средства за хранение имущества, то и нести бремя ответственности по их возврату он не может. Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании процентов не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как имеют иные предмет и основания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сысолин Е.В. в судебное заседание не явился. В направленном ранее в судебное заседание отзыве данное третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, так как, по его мнению, убытков истцу служба судебных приставов не причинила.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не направили.

В судебном заседании 25.04.2011 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 04.05.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

В судебном заседании 04.05.2011 по обстоятельствам дела допрошены в качестве свидетелей Пупков А.А., Лутков Е.А.

В судебном заседании 04.05.2011 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.05.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолиным Е. В. в рамках исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-199/2008 от 24.07.2008 г., выданного Нижнесергинским районным судом Свердловской области, об обязании индивидуального предпринимателя Алмазова Александра Ивановича в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести шиномонтажную мастерскую, магазин "Автозапчасти", расположенные на земельном участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" км. 242+300, вынесены постановления о наложении штрафа N 10 от 31.03.2009 г., N 19 от 22.05.2009 г., N 49 от 02.11.2009 г., N 51 от 24.11.2009 г. за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на общую сумму 70000 руб.

03.02.2010 на основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя истец перечислил в качестве административного штрафа 70000 руб., а также уплатил комиссионный сбор Сбербанка за перечисление денежных средств в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией Сбербанка России N 36.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-1730/2010 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е. В. о наложении штрафа N 10 от 31.03.2009 г., N 19 от 22.05.2009 г., N 49 от 02.11.2009 г., N 51 от 24.11.2009 г., вынесенные в рамках исполнительного производства N 66/39/13262/8/2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-1730/2010 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что уплаченные во исполнение незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства, являются его убытками, обратился в суд с иском о взыскании, в том числе комиссионного сбора за перечисление денежных средств в сумме 2000 руб.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; вину причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Уплаченные истцом на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя в качестве комиссионного сбора Сбербанка за перечисление административных штрафов денежные средства в размере 2000 руб. представляют собой убытки истца, находящиеся в причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 2000 руб. (комиссионный сбор Сбербанка) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в числе исковых требований имеется требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 3640 руб., начисленных за просрочку возврата 70000 руб., перечисленных в качестве административных штрафов, за период с 03.02.2010 по 12.10.2010.

Под роспись в протоколе судебного заседания истец пояснил, что просит взыскать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец производит начисление процентов на сумму административных штрафов в размере 70000 руб., перечисленных последним на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя.

По правовой природе данные денежные средства в сумме 70000 руб. являются для истца убытками, вызванными принятием незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем и незаконным возложением на истца обязанности по уплате административных штрафов.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст.ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Требование о взыскании 3640 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным взиманием административных штрафов, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит приведенным разъяснениям.

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по возврату административных штрафов, в частности запрашивались у истца реквизиты для перечисления денежных средств (письмо N 39-24/716 от 12.07.2010).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца процентов в размере 3640 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолиным Е. В. с целью исполнения указанных постановлений судебного пристава-исполнителя произведены действия по наложению ареста (описи) автомашины VOLVO XC70 госномер Н070МК 96 и передаче ее на хранение ООО "АвтоМан", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Е.В. по наложению ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову Александру Ивановичу, акт о наложении ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову Александру Ивановичу, от 22.12.2009 признан незаконным.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по сохранности арестованного имущества, в результате чего автомобилю "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащему на праве собственности Алмазову А.И., были причинены повреждения, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 38138 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Исходя из положений ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, поэтому собственник утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Факт причинения автомобилю "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96 повреждений подтверждается актом передачи транспортного средства от 08.02.2010, в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 38138 руб. 50 коп. определена истцом на основании отчета N 306 от 15.02.2010 независимой автоэкспертизы ИП Гурулева А.А.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответственность за повреждение имущества должен нести хранитель ООО "АвтоМан".

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель по договору хранения может нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение переданной ему вещи лишь при условии, что хранение осуществлялось на законном основании, что имелись основания для передачи имущества на хранение, что лицо, действовавшее от имени поклажедателя, является уполномоченным на совершение соответствующих действий законом или договором.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2010 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сысолина Е.В. по наложению ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову Александру Ивановичу, акт о наложении ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96, принадлежащего на праве собственности Алмазову Александру Ивановичу, от 22.12.2009 признан незаконным.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Акт от 22.12.2009 о наложении ареста на автомобиль "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96 является единственным доказательством передачи данного автомобиля на хранение ООО "АвтоМан".

Судом признаны незаконными как действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорный автомобиль, так и юридический документ - акт о наложении ареста от 22.12.2009.

Признание незаконными ареста спорного автомобиля и акта о его передаче на хранение влечет незаконность передачи имущества от судебного пристава-исполнителя к хранителю и по существу означает незаконность (ничтожность) сделки по хранению спорного автомобиля (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель, выступая в данном случае в качестве поклажедателя и передавая автомобиль на хранение ООО "АвтоМан", не имел на то полномочий, существенно нарушил права собственника данного автомобиля - истца (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ссылку ответчика на договор хранения как на основание ответственности хранителя за повреждение автомобиля перед собственником суд считает несостоятельной.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Сысолиным Е.В. в процессе осуществления незаконных исполнительных действий не были выполнены требования закона в части принятия им необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, следствие чего стало возможным повреждение данного автомобиля и причинение тем самым ущерба его собственнику.

Как следует из показаний свидетелей Луткова Е.А. и Пупкова А.А., погрузка арестованного автомобиля на транспортное средство с целью его транспортировки к месту хранения осуществлялась способом, не обеспечивающим сохранность арестованного автомобиля: использовалось не специализированное транспортное средство, специально не оборудованное для погрузки автомобилей, автомобиль был зацеплен ремнями за колеса и поднят с помощью манипулятора, в результате чего были сдавлены крылья и причинены повреждения автомобилю. Данные свидетели также показали, что судебный пристав-исполнитель присутствовал при погрузке автомобиля таким способом, но не только не воспрепятствовал таким действиям, но сам им способствовал, помогая зацеплять автомобиль ремнями.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по обеспечению надлежащего контроля над проведением погрузочных работ с целью обеспечения сохранности автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 38138 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом, описью и передачей на хранение ООО "АвтоМан" принадлежащего истцу автомобиля "Вольво" ХС70 госномер Н070МК 96 истец был вынужден заплатить данной организации 43000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как следует из пояснений истца, стоянка, где находился арестованный автомобиль, по адресу: п. Бисерть, ул. Зверева, 117а, была для истца закрыта. Истец неоднократно обращался с требованием вернуть данный автомобиль, однако ему было отказано. Самостоятельно вернуть автомобиль истец не имел возможности. Отказ в возврате автомобиля был мотивирован тем, что необходимо оплатить расходы на хранение автомобиля. Только после того, как истец оплатил хранение автомобиля, последний был в присутствии судебных приставов возращен истцу по акту от 08.02.2010.

Таким образом, расходы на хранение автомобиля вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте, описи и передаче его на хранение, понесены истцом вынуждено, были вызваны необходимостью возврата данного автомобиля и восстановления законных прав истца как собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 43000 руб. 00 коп. (расходы на хранение автомашины) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 83138 руб. 50 коп. (2000 руб. + 38138 руб. 50 коп. + 43000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Алмазова Александра Ивановича убытки в размере 83138 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3392 руб. 23 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.