Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8136/10-С3 по делу N А60-11016/2010-С8 Поскольку суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения, дело о признании незаконным доначисления истцу НДС и налога на прибыль направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8136/10-С3 по делу N А60-11016/2010-С8

Дело N А60-11016/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-8136/10 по делу N А60-11016/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-7179/10

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2011 г. N А60-11016/2010-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А60-11016/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области -Виноградова Е.В. (доверенность от 16.03.2010 N 09-22/20);

инспекции - Бочаров В.Н. (доверенность от 12.01.2010 N 138);

закрытого акционерного общества "Межрегиональная нерудная компания" (далее - общество "Межрегиональная нерудная компания", налогоплательщик) -Полуэктова Н.И. (доверенность от 08.10.2010 N 5), Решетникова И.С. (доверенность от 08.10.2010 N 5), Вяземский А.В., директор.

Общество "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 92р/04. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением суда от 25.05.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе налоговый орган просит указанное постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции указал на то, что недостоверность представленных документов в связи с их подписанием от имени руководителя поставщика - общества с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - общество "МаксиСтрой") неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом инспекция ссылается на то, что апелляционный суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным доводам налогового органа, свидетельствующим в их взаимосвязи о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Макси Строй".

Инспекция указывает на переписку общества "Межрегиональная нерудная компания" с контрагентами, из которой следует, что письма от обществ с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - общество "Нерудтранс") и "Максистрой" содержат аналогичные адреса местонахождения данных организаций и отправлены налогоплательщику путем факсимильной связи с одного телефонного номера. По мнению налогового органа, фактически поставка товара осуществлялась обществом "Нерудтранс", о чем руководителю общества "Межрегиональная нерудная компания" было известно.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятое по настоящему делу постановление оставить в силе, в связи с соответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права. Общество "Межрегиональная нерудная компания" указывает на то, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МаксиСтрой" (далее - общество "МаксиСтрой").

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Межрегиональная нерудная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 27.11.2009 N 35/04 и принято решение от 29.12.2009 N 92р/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 1405 606 руб. 14 коп., обществу "Межрегиональная нерудная компания" предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 028 030 руб. 74 коп., в том числе НДС за 2007 г., налог на прибыль организаций за 2007 г., налог на доходы физических лиц, а также начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов пени в общей сумме 17 90 993 руб. 02 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 10.07.2007 между обществом "Межрегиональная нерудная компания" (покупатель) и обществом "МаксиСтрой" (поставщик) был заключен договор N 2-348/07 на поставку щебня фр.40-80мм, щебня фр.20-40мм по цене за единицу товара - 505 руб. 93 коп. и 494 руб. 92 коп., соответственно.

Цена товара включает все затраты поставщика, связанные с выполнением своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6 Спецификаций от 17.07.2007 N 1, от 17.07.2007 N 3, от 07.08.2007 N 4, стоимость щебня указана в рублях за 1 тонну с учетом НДС и доставки до станции Демьянка Свердловской железной дороги, без учета возврата порожних думпкаров на станцию погрузки. Покупатель обязан собственными силами и за свой счет отправить порожние думпкары и вагон сопровождения на станцию погрузки (Асбест Свердловской железной дороги).

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 к договору от 10.07.2007 N 2-348/07 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

В том же периоде помимо договора с обществом "МаксиСтрой" у общества "Межрегиональная нерудная компания" был заключен договор от 04.12.2006 N 360 с открытым акционерным обществом "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на поставку щебня фр. 40-80 мм. по цене 216 руб. 00 коп. (без НДС); щебеня фр. 20-40 мм. по цене 205 руб. 00 коп. (без НДС), т.е. по цене, которая значительно ниже, чем цена того же товара, приобретаемого у общества "МаксиСтрой".

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "МаксиСтрой", налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг), подписанные от имени контрагента неустановленным лицом.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик подписывал договоры, передаваемые от общества "МаксиСтрой" курьерами, не встречаясь с должностными лицами контрагента, который был зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с обществом "Межрегиональная нерудная компания". Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество "Межрегиональная нерудная компания" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "МаксиСтрой", что послужило основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решение налогового органа от 29.12.2009 N 92р/04 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, всего на сумму 10 081 225 руб. 79 коп. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.02.2010 N 140/10 решение налогового органа от 29.12.2009 N 92р/04 в обжалуемой части утверждено.

Общество "Межрегиональная нерудная компания", полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот по взаимоотношениям с обществом "МаксиСтрой" с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал на то, что вывод суда первой инстанции о недостоверности счетов-фактур, договора, накладных, дополнительного соглашения, подписанного не Насоновой В.Е., значащейся в учредительных документах поставщика общества "МаксиСтрой" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществом "МаксиСтрой", налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (услуг).

Суд первой инстанции исключил представленные налогоплательщиком первичные документы из доказательств, поскольку подписи на них от имени директора общества "МаксиСтрой" Насоновой В.Е. выполнены неустановленным лицом.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальность сделки между налогоплательщиком и обществом "МаксиСтрой" подтверждена материалами дела; у общества не было оснований предполагать о недобросовестности контрагента; фактов взаимозависимости налогоплательщика и общества "МаксиСтрой", либо согласованности их действий по получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено.

При этом апелляционный суд указал, что рекомендации в отношении добросовестности общества "МаксиСтрой" были получены налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" (далее - общество "Нерудтранс"), участвующего в процессе поставки в проверяемый налоговый период. Непосредственные контакты по вопросу исполнения договора поставки щебня осуществлялись налогоплательщиком с представителем общества "МаксиСтрой" - Ентюковым Сергеем.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания Ентюкова С.Н., из которых следует, что с 2005 года до июня 2010 года он работал в должности менеджера по отгрузке товара в обществе "Нерудтранс", с кем либо из учредителей, руководителей общества "МаксиСтрой" не знаком, никаких документов от указанной организации в адрес налогоплательщика не доставлял.

Кроме того, налоговый орган указывает на переписку общества "Межрегиональная нерудная компания" с контрагентами, из которой следует, что письма от обществ "Нерудтранс" и "МаксиСтрой" содержат аналогичные адреса местонахождения данных организаций и отправлены налогоплательщику путем факсимильной связи с одного телефонного номера. По мнению налогового органа, поставка товара фактически осуществлялась обществом "Нерудтранс", а целью включения налогоплательщиком в цепочку поставки посредника -организации зарегистрированной на подставное лицо, не исполняющей налоговых обязательств, не имеющей персонала, местонахождение которой неизвестно являлось завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществом "МаксиСтрой" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суды не дали оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции относительно взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом - обществом "МаксиСтрой", рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Нерудтранс".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 по делу N А60-11016/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.