Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2011 г. N А60-11016/2010-СР (извлечение) (ключевые темы: ндс - должная осмотрительность - налог на прибыль - обычаи делового оборота - счет-фактура)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 февраля 2011 г. N А60-11016/2010-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2011 г. N Ф09-8136/10 по делу N А60-11016/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-7179/10

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегиональная нерудная компания" к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

при участии третьего лица: Управление ФНС России по Свердловской области, ООО "Нерудтранс"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Размахнин П. М., Решетникова И.С., представители по доверенности от 19.01.2011 N 7,

от заинтересованного лица: Войцеховская Н.А., представитель по доверенности N 06 от 11.01.2011 г., Бочаров В.Н., представитель по доверенности от 12.01.2010 N 138, от УФНС: Ветлугин М.А., представитель по доверенности от 14.12.2010 N 09-22/09, Плавюк Н.А., представитель по доверенности N 6807 от 22.10.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления и взыскания недоимки, штрафа и пени, всего на сумму 10081225 руб. 87 коп. (п., п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-11016/2010 отменено. Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пени на общую сумму 10 081 225 руб. 87 коп. признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 г. по делу N А60-11016/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по тому же делу отменены в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд установил:

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой 27.11.2009 составлен акт выездной налоговой проверки N 35/04.

На основании акта выездной налоговой проверки от 27.11.2009 N 35/04 с учетом возражений налогоплательщика от 17.12.2009, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 29.12.2009 вынесено решение N 92р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, ст. 123 Налогового кодекса в общей сумме 1405606 руб. 14 коп.

Решением N 92р/04 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007, налогу на прибыль за 2007, НДФЛ в общей сумме 7028030 руб. 74 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1790993 руб. 02 коп.

В порядке ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области на оспариваемое решение в части совершения налогового правонарушения по НДС и налогу на прибыль, начисления и взыскания пени и штрафа всего на сумму 10081225 руб. 79 коп.

Решением N 140/10 от 27 февраля 2010 Управление ФНС России по Свердловской области оставило обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для начисления ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "МаксиСтрой".

Согласно материалам дела 10.07.2007 между ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" (покупатель) и ООО "МаксиСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 2-348/07.

14.11.2007 между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору N 2-348/07 от 10.07.2007 о продлении срока действия договора до 31.12.2008 г.

Исходя из представленных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема выполненных работ) следует, что поставщиком (ООО "МаксиСтрой") поставлен товар в адрес покупателя (ЗАО "Межрегиональная нерудная компания") всего на общую сумму 16 491 754 руб. 13 коп.

Оплата производилась ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" на основании выставленных ООО "МаксиСтрой" счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МаксиСтрой".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО "МаксиСтрой" является Насонова Вера Евгеньевна.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Насоновой Веры Евгеньевны (протокол допроса б/н от 27.08.2009), в результате которого установлено, что фактически никакого отношения к ООО "МаксиСтрой" Насонова Вера Евгеньевна не имеет. В 2007 году при устройстве на работу в организацию "Центр правовых решений" расклейщиком объявлений Насоновой Вере Евгеньевне было предложено регистрировать на ее имя организации за денежное вознаграждение. Из показаний свидетеля следует, что таким образом не нее было зарегистрировано более 10 организаций. Название ООО "МаксиСтрой" она не помнит.

Помимо этого, в ходе проведения допроса свидетелю были предъявлены на обозрение договор поставки N 2-348/07 от 10.07.2007; спецификации к договору поставки N 2-348/07 от 10.07.2007; дополнительное соглашение к договору поставки N 2-348/07 от 10.07.2007; счета-фактуры, выставленные ООО "МаксиСтрой" в адрес ЗАО "Межрегиональная нерудная компания"; товарные накладные от имени ООО "МаксиСтрой"; акты на выполнение работ-услуг, "подписанные" Насоновой Верой Евгеньевной.

Изучив вышеуказанные документы, Насонова Вера Евгеньевна пояснила, что на представленных документах стоит не ее подпись; данные документы она никогда не подписывала, видит их впервые.

Из налоговой декларации ООО "МаксиСтрой" по налогу на прибыль за 2007 год и деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год следует, что выручка ООО "МаксиСтрой" в 2007 году составила 520320 руб. 00 коп., сумма налога на добавленную стоимость с реализации составила 94140 руб. 00 коп.

При этом выручка ООО "МаксиСтрой" в 2007 году только по договору с ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" должна составлять 19460269 руб. 87 коп.

Кроме того, о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "МаксиСтрой" по поставке щебня в соответствии с вышеуказанным договором N 2-348/07 от 10.07.2007 свидетельствует отсутствие технического и управленческого персонала, основных средств производственных активов.

Вместе с тем сама реальность совершения хозяйственной операции кем-то от имени ООО "МаксиСтрой" налоговым органом не оспаривается, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний 06.12.2010, 14.01.2011, 20.01.2011.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При новом рассмотрении налоговый орган в судебном заседании указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (ООО "Макси-Строй"). При этом довод о том, что налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность спорной сделки, поскольку в том же периоде помимо договора с обществом "МаксиСтрой" у общества "Межрегиональная нерудная компания" был заключен договор от 04.12.2006 N 360 с открытым акционерным обществом "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" на поставку щебня по цене значительно ниже, чем цена того же товара, приобретаемого у общества "МаксиСтрой", налоговым органом снят как несостоятельный, что подтверждается аудиопротоколом от 14.01.2011.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель представил суду копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ ООО "Макси-Строй", затребованных у контрагента в момент заключения сделки, а также указал на то обстоятельство, что ООО "Макси-Строй" было выбрано по рекомендации партнеров по бизнесу.

При этом представитель налогоплательщика пояснил, что в силу обычаев делового оборота они не встречаются лично с директорами организаций при заключении договоров и совершении хозяйственных операций.

По вопросу сотрудничества с ООО "Макси-Строй" свидетели -бывшие работники ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" - Полуэктова Н.И., Занин С.С., допрошенные в судебном заседании 14.01.2011, показали, что для совершения хозяйственной операции по поставке щебня ООО "Транзит-97" порекомендовало Ентякова С.Н., который представился сотрудником ООО "Макси-Строй" и представил заявителю учредительные документы ООО "Макси-Строй", а также договор, подписанный директором Насоновой В.Е. с печатью организации, при этом, доверенность, подтверждающие полномочия Ентякова С.Н. заявителем не запрашивалась.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, показания свидетелей и доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Макси-Строй" в силу следующего.

Во-первых, из показаний свидетелей следует, что партнеры по бизнесу порекомендовали конкретное физическое лицо (Ентякова С.Н), а не ООО "Макси-Строй".

Во-вторых, полномочия Ентякова С.Н, как представителя ООО "Макси-Строй" заявителем не проверялись.

В-третьих, с директором ООО "Макси-Строй" Насоновой В.Е. не встречались, не общались, при этом заключали с данной организацией многомиллионную сделку.

При этом, ссылка налогоплательщика на обычаи делового оборота, и на то обстоятельство, что гражданское законодательство не требует непосредственного общения с руководителями организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров, судом не принимается, поскольку для избежания негативных налоговых последствий необходимо руководствоваться нормами налогового законодательства. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях. Налогоплательщики должны убедиться в полномочиях лиц, подписывающих документы, обязаны проверить достоверность сведений, представляемых поставщиком работ, услуг о личности и полномочиях лиц, заключающих договоры и представляющих интересы юридических лиц. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычай делового оборота - это элемент предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и соответственно, работа с контрагентами без прямого контакта с директором организации и иного общения с руководством контрагента при наличии его недобросовестности и "анонимности" - это риск самого налогоплательщика, который должен нести все последствия применения таких "обычаев делового оборота", в том числе и в налоговых правоотношениях.

В-четвертых, налогоплательщиком в материалы дела представлены письма контрагентов - ООО "Макси-Строй" и ООО "Нерудтранс" (л.д. 21-22 т.5) одного временного периода, адресованные заявителю, в которых указаны одинаковые адреса и телефоны. Более того, в качестве исполнителя в письме ООО "Нерудтранс" указан Ентяков Сергей, который по показаниям бывших работников ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" -Полуэктовой Н.И.и Занина С.С. был представителем ООО "Макси-Строй".

По мнению суда, при должной осмотрительности заявитель должен был обратить внимание на вышеуказанные совпадения адресов, телефонов, представителей, и принять дополнительные меры для проверки выбранного контрагента, что им не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ по договору с ООО "Макси-Строй", поскольку заинтересованным лицом в рамках данного дела доказано, что ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суд критически относится к объяснениям Ентякова С.Н. от 24.08.2010, полученных оперуполномоченным УНП ГУВД за рамками настоящего дела, согласно которым, Ентяков С.Н никогда представителем ООО "Макси-Строй" не являлся, поскольку они противоречат свидетельским показаниям Полуэктовой Н.И.и Занина С.С., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, полученных в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что фактически за ООО "Макси-Строй" хозяйственную операцию осуществляло ООО "Нерудтранс", судом не рассматриваются, поскольку налоговым органом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, что именно ООО "Нерудтранс" совершал сделку по документам ООО "Макси-Строй", а факты о том, какая именно организация исполняла обязательства по договору ООО "Макси-Строй" (в случае, если это не сам заявитель), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2009 N 92р/04 в заявленной части (в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления и взыскания недоимки, штрафа и пени, всего на сумму 10081225 руб. 87 коп. (п.,п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2)), в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования ЗАО "Межрегиональная нерудная компания" оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.