Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8653/10-С6 по делу N А50-40063/2009 Суд отказал в признании права собственности истца на помещения для размещения тамбура и торгового зала, пристроенные к нежилым помещениям, поскольку доказательств возведения пристроя на принадлежащем истцу земельном участке, а также наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости на момент проведения спорных работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8653/10-С6 по делу N А50-40063/2009

Дело N А50-40063/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2012 г. N Ф09-5108/12 по делу N А50-6977/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-599/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" (далее - общество "Компания АЕ-Траст") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-40063/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 18.10.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от администрации г. Перми (далее - администрация) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания АЕ-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права собственности на помещения для размещения тамбура и торгового зала N 2, 32, пристроенные к нежилым помещениям общей площадью 591,4 кв.м, расположенным в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "Управляющая компания "Пермская модель комфорта").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания АЕ-Траст" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии доказательств возведения пристроя на принадлежащем ему земельном участке, поскольку данный земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования без выделения в натуре от участка площадью 3439,12 кв.м под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93. Общество "Компания АЕ-Траст" также полагает необоснованным вывод судов о том, что доказательств получения согласия жильцов многоквартирного дома на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости с возведением входной группы на момент проведения названных работ в 2007 году не имеется. Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Компания АЕ-Траст" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,2, 430,4 и 591,4 кв.м, расположенные в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2004 серии 59АК N 716543-716545 (л.д.6-8).

На праве постоянного (бессрочного) пользования истцу принадлежит земельный участок площадью 787,56 кв.м, на земельном участке общей площадью 3439, 12 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, без выдела в натуре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии 59БА N 0705417 (л.д. 9).

Общество "Компания АЕ-Траст", ссылаясь на осуществление им перепланировки помещений, в результате которой была возведена дополнительная пристройка в виде помещения N 32, увеличена площадь тамбура - помещение N 2, а также полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, возведенными на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств возведения пристроя на принадлежащем истцу земельном участке, а также наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости на момент проведения названных работ в 2007 году не представлено. Суды также установили, что работы по реконструкции были произведены обществом "Компания АЕ-Траст" без получения необходимых разрешений, при этом доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем доказательства того, что вновь возведенная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). ;

На основании ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, реконструкция подвального помещения и возведение нового объекта - тамбура произведены в 2007 году (технический паспорт нежилого помещения составлен по состоянию на 26.07.2007) (л.д. 38-45).

Судами установлено, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), 93, на использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0049:0004 для реконструкции объекта недвижимости (объектов недвижимости) с возведением входной группы было дано только в 2010 году, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.02.2010 (л.д. 68).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств получения согласия на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости на момент проведения реконструкции в 2007 году.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем суды установили, что разрешения на реконструкцию спорных объектов истцом получено не было.

Принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), суды указали, что доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указали суды, возведенный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как не имеет независимых несущих конструкций, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" о возможности эксплуатации пристроенных помещений магазина "Виват" в качестве тамбура и торгового зала (л.д. 22).

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что на спорный объект недвижимости не может быть признано право собственности за истцом в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны все необходимые условия для признания его права собственности на самовольную постройку, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Компания АЕ-Траст" о наличии доказательств возведения пристроя на принадлежащем ему земельном участке, о получении согласия жильцов многоквартирного дома на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости на момент проведения названных работ в 2007 году, а также о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-40063/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АЕ-Траст" - без удовлетворения.